老人遭入室毆打反擊致對(duì)方輕傷一級(jí)被起訴，一審判正當(dāng)防衛(wèi)，檢方抗訴

去年1月，江西省大余縣72歲的陳女士因在農(nóng)田放水洗菜，與同村68歲的饒女士發(fā)生口角并產(chǎn)生肢體沖突。事后，饒女士及其丈夫手持鐵鍬和鋤頭闖入陳女士家中，再次與陳女士發(fā)生沖突。過(guò)程中，陳女士左腿、胸部以及頭部被打中，她順勢(shì)撿起地上石頭扔向饒女士，致使饒女士額頭受傷。

經(jīng)相關(guān)部門鑒定，陳女士損傷程度為輕微傷，而饒女士損傷程度為輕傷一級(jí)。事發(fā)后，陳女士因涉嫌故意傷害罪被起訴至當(dāng)?shù)胤ㄔ海?dāng)年8月，饒女士提出刑事附帶民事訴訟，請(qǐng)求法院判決陳女士賠償各項(xiàng)損失4萬(wàn)余元。

2023年7月，大余縣人民法院一審判決陳女士無(wú)罪，并駁回附帶民事訴訟原告人饒女士的訴訟請(qǐng)求。大余縣人民檢察院卻以一審判決事實(shí)認(rèn)定及案件定性方面確有錯(cuò)誤為由，向贛州市中級(jí)人民法院提出刑事抗訴。

“我母親是無(wú)罪的，還手完全是正當(dāng)防衛(wèi)。”對(duì)于此事，陳女士的兒子劉偉表示一審判決很公正。而饒女士一方卻有截然相反的看法，饒女士的兒子劉鴻告訴新黃河記者，自己的母親才是這件事情的受害者，他堅(jiān)信檢察院會(huì)還自家一個(gè)公道。

大余縣人民法院判決陳女士無(wú)罪

兩名老人發(fā)生“肢體沖突”

一切紛爭(zhēng)源自一個(gè)平常的中午。

2022年1月15日中午，江西省大余縣的陳女士在農(nóng)田放水問(wèn)題上與同村村民饒女士發(fā)生口角，并演變成肢體沖突，后在旁人勸說(shuō)下雙方罷手各自回家。

但之后，饒女士又伙同丈夫找到正在砍柴的陳女士，雙方再次發(fā)生沖突?！笆掳l(fā)地是在我堂哥的院子里，他們夫妻二人拿著鐵鍬和鋤頭直接闖了進(jìn)來(lái)，嘴里還喊著‘你跑不掉，我打得把你埋掉’‘單眼婆’等威脅諷刺的話?！眲フf(shuō)，當(dāng)時(shí)母親手中的柴刀被打落在地，便順勢(shì)撿起地上的石頭砸向?qū)Ψ?，致使饒女士額頭受傷。劉偉還表示，自己家與饒女士丈夫家屬于同宗同族的關(guān)系，平日里沒(méi)有關(guān)系不和，見(jiàn)面會(huì)打招呼。

事發(fā)地照片，受訪者劉偉提供

事發(fā)后，陳女士因涉嫌故意傷害罪被起訴。大余縣檢察院認(rèn)為，陳女士故意傷害他人身體，致他人輕傷一級(jí)，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十六條規(guī)定，提起公訴。

但劉偉并不認(rèn)同起訴書(shū)的內(nèi)容，他堅(jiān)稱母親是被饒女士夫妻二人持械毆打，而非起訴書(shū)中描述的雙方對(duì)打。再者，他稱母親用石頭砸向饒女士之時(shí)，腳部、胸部已受傷，且精神緊張導(dǎo)致小便失禁，應(yīng)算出于無(wú)奈自保的正當(dāng)防衛(wèi)。

劉偉告訴新黃河記者，他母親今年72歲，左眼失明，是一名殘疾人，因此在村中備受歧視，對(duì)方饒女士在此次事件當(dāng)中，曾多次喊出“單眼婆”等侮辱性詞匯?！八麄兪侵苯雨J入我堂兄家的庭院，這應(yīng)當(dāng)屬于非法侵入私人住宅，所以關(guān)于檢察院的起訴，我無(wú)法接受?！?/p>

傷情鑒定爭(zhēng)議不斷

事發(fā)當(dāng)天，陳女士女兒報(bào)警，陳女士也被送往大余縣人民醫(yī)院。在劉偉提供的醫(yī)院所出具疾病證明書(shū)中顯示，陳女士被打傷多處，意識(shí)模糊數(shù)分鐘，多處疼痛，約10小時(shí)入院。診斷結(jié)果為腦震蕩、頭皮血腫、多處挫裂傷等12條疾病，共住院64天。

陳女士疾病證明書(shū)

贛南醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心所出具的鑒定報(bào)告顯示，陳女士因被人打傷后多處皮膚軟組織損傷，影像學(xué)檢查提示所見(jiàn)與本次外傷無(wú)因果關(guān)系，未見(jiàn)頭部、胸部、左下肢有新鮮外傷性骨折和軟組織損傷改變，鑒定陳女士的“多處皮膚軟組織挫擦傷”損傷程度構(gòu)成輕微傷。

陳女士傷情鑒定

劉鴻方面稱，其母饒女士被陳女士用手抓、推摔倒，“扣腦子”（鐵質(zhì)農(nóng)具）、石頭打砸頭和腰等部位而受傷。傷后由其父送至大余新城富康醫(yī)院就診，因傷情較重轉(zhuǎn)至南康區(qū)第一人民醫(yī)院住院治療。出院診斷顯示，饒女士系左側(cè)額骨粉碎性骨折，前額裂傷、左側(cè)額部皮下血腫。贛南醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心所出具的饒女士鑒定報(bào)告顯示，其因糾紛致左額骨急性凹陷性粉碎性骨折，根據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》“顱骨凹陷性或者粉碎性骨折”之規(guī)定，評(píng)定其損傷程度為輕傷一級(jí)。

饒女士傷情鑒定

但對(duì)于兩份鑒定報(bào)告，劉偉表示不服?！搬t(yī)院診療記錄中顯示我母親有3根肋骨骨折，稱‘考慮陳舊性骨折可能’，但鑒定中心直接全部認(rèn)定為陳舊性骨折，我認(rèn)為骨折是新傷，因?yàn)槟赣H此前未曾受過(guò)肋骨傷?！彼€認(rèn)為鑒定中心在饒女士的傷情鑒定過(guò)程中存在鑒定檢材來(lái)源不明等違規(guī)行為，該鑒定是否可以作為定案依據(jù)仍有爭(zhēng)議。

對(duì)此，新黃河記者曾致電贛南醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心，工作人員表示，他們是接受法院委托做了傷情鑒定且出具報(bào)告，并在當(dāng)事人提出疑問(wèn)后出庭作證，一切程序合法合規(guī)。大余縣人民法院最終也采用了贛南醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心所出具的關(guān)于饒女士的鑒定報(bào)告。

一審判決陳女士的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)

2023年7月，江西省大余縣人民法院作出刑事附帶民事判決。

法院認(rèn)為，陳女士的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件、時(shí)間條件、對(duì)象條件、意圖條件，且不屬于互相斗毆。本案中，饒女士和陳女士的第一次沖突已經(jīng)結(jié)束，且該沖突僅為第二次沖突的“背景”和“緣由”，與第二次沖突不存在因果關(guān)系。饒女士夫妻二人在第一次沖突已經(jīng)結(jié)束的情況下，分別持鐵鍬、鋤頭到陳女士侄子院內(nèi)，繼而引發(fā)第二次沖突，二人對(duì)第二次沖突的引發(fā)存在過(guò)錯(cuò)。

法院認(rèn)為，劉某（饒女士丈夫）及陳女士二人打斗因被旁人拉住而中斷，饒女士又持鋤頭向陳女士打去，導(dǎo)致沖突升級(jí)；陳女士此時(shí)手中沒(méi)有工具，其彎腰撿起一塊石頭砸向饒女士的行為，與饒女士持鋤頭砍向陳女士的行為危害性相當(dāng)；在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)有兩把柴刀，一把是陳女士自己帶過(guò)去劉某平（陳女士侄子）院內(nèi)砍柴的木柄柴刀，一把是劉某平的鐵質(zhì)長(zhǎng)柄柴刀，陳女士使用的鐵質(zhì)長(zhǎng)柄柴刀在打斗過(guò)程中被打落在地，對(duì)方被拉住后她也沒(méi)有去拿另一把柴刀砍向?qū)Ψ?。故陳女士撿石頭砸向饒女士的行為沒(méi)有泄憤、立威等意圖，而是為了防止自身受到侵害，其行為不屬于互相斗毆。

綜上，陳女士撿石頭砸向饒女士的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，且未超出必要限度。依法判決被告人陳女士無(wú)罪，并駁回附帶民事訴訟原告人饒女士的訴訟請(qǐng)求。

拿到判決通知書(shū)后，劉偉長(zhǎng)舒一口氣，想到母親的名譽(yù)和權(quán)利得到維護(hù)，便十分欣慰。但出乎他的意料，大余縣人民檢察院卻以“事實(shí)認(rèn)定及案件定性方面確有錯(cuò)誤”為由向江西省贛州市中級(jí)人民法院提出刑事抗訴。

大余縣人民檢察院認(rèn)為，結(jié)合當(dāng)事人陳述及證人證言、鑒定意見(jiàn)，陳、饒二人因在農(nóng)田邊放水洗菜一事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，饒夫妻二人找陳女士講理，并在劉某平的院子里相互爭(zhēng)打的行為，無(wú)論是分兩個(gè)階段還是三個(gè)階段，均屬于雙方互相侵害對(duì)方身體、意圖進(jìn)行相互攻擊的行為，陳女士用石頭將饒女士砸傷，構(gòu)成故意傷害罪。二人在田邊發(fā)生沖突后，饒夫妻二人找其評(píng)理，是前一行為的延續(xù)。陳女士的柴刀被打落，撿石頭砸饒女士是互毆過(guò)程中犯罪工具的變化，亦是互毆行為的表面中斷，雙方一直是在互相打斗，各階段的行為是一個(gè)連貫且不可分割的整體。綜上所述，陳女士的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意傷害罪，一審判決事實(shí)認(rèn)定及案件定性方面均有錯(cuò)誤，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，提出抗訴。

得知檢察院提出刑事抗訴，劉偉表示不解?！拔覍?shí)在不理解檢察院為什么要這么做，我母親是無(wú)罪的，還手完全是正當(dāng)防衛(wèi)?！敝螅麑⒋耸掳l(fā)布在了網(wǎng)絡(luò)上，引起了廣泛關(guān)注。

而饒女士一方卻有截然相反的看法，劉鴻告訴新黃河記者，這段時(shí)間也有不少媒體聯(lián)系過(guò)他，但自己不愿意過(guò)多渲染此事，因此都婉拒了?！拔夷赣H是這件事情的受害者，我堅(jiān)信檢察院會(huì)還我們一個(gè)公道?！保ㄊ茉L者劉偉、劉鴻均為化名）

新黃河記者：趙桂凱 剪輯：梁明星 編輯：孫菲菲