近日，上海市第二中級人民法院對男子嫖娼被拘遭公司開除后索賠的案件作出終審判決。

2010年4月2日，邵某入職被告公司后被安排至上海XX集團有限公司工作，月平均工資8000元。2020年3月，邵某被調(diào)崗，月平均工資調(diào)整為6000元。邵某與公司簽訂過多份勞動合同，最后一份合同期限至2022年4月1日止。

2021年2月3日，邵某被警方傳喚協(xié)助調(diào)查，并于當(dāng)晚被拘留，后于2021年2月13日解除拘留措施。被拘留期間，邵某利用僅有一次的通話機會通過父母向公司請假，但公司于2021年2月10日以曠工為由解除與邵某的勞動合同，屬違法解除，故要求以原告離職前十二個月平均工資6333元為基數(shù)，按年限11年計算賠償金。

公司辯稱，根據(jù)公司員工績效考核的相關(guān)規(guī)定，事假必須提前一天征得管理員同意并辦理書面手續(xù)。邵某母親確實給被告的管理人員鄧某打過電話，但沒有告知請假原因，也沒有說明請假天數(shù)，鄧某明確答復(fù)不能電話請假，要按公司規(guī)章制度辦手續(xù)。

公司稱，2021年2月3日當(dāng)天帶走邵某的警察未穿警服，車輛也非警車，公司并不知道邵某被行政拘留，直到勞動仲裁調(diào)解時才知曉該節(jié)事實。

根據(jù)公司規(guī)章制度，員工被行政拘留的，公司可以解除與員工的勞動合同，但邵某并未告訴公司實情，一直刻意隱瞞。

一審法院認為，勞動者應(yīng)當(dāng)遵守公司的規(guī)章制度，被告處《員工績效考核方案》就請假申請、審批有具體的規(guī)定，原告予以簽收確認，應(yīng)當(dāng)據(jù)此履行。公司對員工進行用工管理是維持正常生產(chǎn)經(jīng)營的必要舉措，勞動者請假應(yīng)當(dāng)按照單位規(guī)定提出申請，如實告知請假理由，獲得單位批準(zhǔn)方可休假。

而本案原告沒有如實告知被告被行政拘留的事實，缺乏誠信在先。即便原告曾電話聯(lián)系母親向單位請假，但并沒有證據(jù)證明原告的請假申請獲得被告的同意。也就是說，員工請假不是簡單告知單位即可，而是要有真實、合理的請假事由，且最終由用人單位根據(jù)自身工作安排需要決定是否準(zhǔn)假，單位具有一定的自主決定權(quán)。鑒此，被告以原告連續(xù)多日無故缺勤為由認定曠工并解除勞動合同，并不構(gòu)成違法解除。原告要求被告支付賠償金139,326元的訴訟請求，本院難以支持。

最終一審判決邵某要求公司支付違法解除勞動合同的賠償金139,326元的訴訟請求，不予支持。

宣判后，邵某不服上訴，訴稱公司解除勞動合同前未事先通知工會，是違法的。邵某稱其是在工作期間被突然拘留，無法提前向公司請假，也無法在拘留期間現(xiàn)身公司處理請假事宜。拘留期間，邵某僅有的對外通話機會也是打給父母讓其向公司請假。因此，邵某無法去公司上班是事出有因，并非主觀不想，也并非無故。公司也表示公司管理人員鄧某某接到過邵某某母親的請假電話。

對此，公司辯稱是在仲裁調(diào)解的時候才知道邵崴是因為嫖娼被拘留的，開除邵某時，經(jīng)過了工會的同意。由于邵某無故缺勤，給前衛(wèi)勞務(wù)公司造成了不好的影響，請求二審予以維持。

二審法院認為，用人單位對員工請假是否予以準(zhǔn)許有一定的自主決定權(quán)。雖邵某在拘留期間通過其親屬向前衛(wèi)勞務(wù)公司請假，但邵某在請假時并未如實陳述請假的事由。且邵某連續(xù)數(shù)個工作日均在未經(jīng)前衛(wèi)勞務(wù)公司核準(zhǔn)的情況下缺勤，對公司的正常經(jīng)營活動帶來了不利影響，故公司有權(quán)依據(jù)公司規(guī)章制度解除勞動合同。一審法院認定公司不構(gòu)成違法解約并判決對邵某要求支付違約解除勞動合同賠償金的訴訟請求不予支持，符合法律規(guī)定，駁回上訴，維持原判。

來源：九派新聞綜合 中國裁判文書網(wǎng)、時間視頻報道