▲視頻畫面顯示，溝通會(huì)現(xiàn)場，家長高喊“董事長不要走”。圖/社交平臺(tái)視頻截圖
學(xué)校食堂“臭肉”事件再起波瀾。
據(jù)映象網(wǎng)報(bào)道，針對(duì)云南昆明云子中學(xué)長豐學(xué)校食堂“臭肉”事件，10月17日凌晨，“昆明官渡發(fā)布”公眾號(hào)發(fā)布情況通報(bào)：經(jīng)初步調(diào)查，現(xiàn)場待加工豬肉感官氣味異常，執(zhí)法人員對(duì)食堂食材進(jìn)行查封。目前，已對(duì)涉事學(xué)校、企業(yè)立案調(diào)查，學(xué)校食堂已停止供餐。
10月17日下午，校方組織眾多學(xué)生家長進(jìn)入學(xué)校面對(duì)面溝通對(duì)話。但在見面會(huì)即將結(jié)束之際，學(xué)校董事長無視家長提問，插兜離席，再次引發(fā)公眾不滿。
在校園食品安全備受關(guān)注，且有諸多“前車之鑒”的情況下，依然有學(xué)校食堂疑似給學(xué)生提供變質(zhì)肉，此事的性質(zhì)可謂相當(dāng)惡劣，其背后的問題也不容小視。然而，作為“臭肉”事件“主角”的校方此番“臭態(tài)度”，卻讓人不敢恭維。
按理說，這樣的事情出現(xiàn)后，官方也已介入調(diào)查，校方及時(shí)做好與家長的溝通，該回應(yīng)的回應(yīng)，該道歉的道歉，至少要能做到與家長“共情”，也不過是最基本的要求。
學(xué)校組織家長面對(duì)面溝通，算是在這個(gè)方向邁出了重要一步。但從實(shí)際情況看，這場溝通顯然難言成功。尤其是，學(xué)校董事長竟然無視家長提問“插兜離席”的舉動(dòng)，進(jìn)一步點(diǎn)燃了家長的怒火，堪稱事件處置的負(fù)面樣本。
這樣的回避與傲慢，不僅跟家長所期待的負(fù)責(zé)任態(tài)度形成了鮮明反差，也難免給公眾留下更多疑問：如此傲慢，怎么解決問題？怎么讓人相信，這樣的學(xué)校能夠真正保障好校園食品安全？
值得注意的是，有媒體梳理涉事董事長的“生意版圖”發(fā)現(xiàn)，這位“以辦學(xué)校為主的生意人”，實(shí)控企業(yè)有27家，其中絕大部分是培訓(xùn)機(jī)構(gòu)或?qū)W校、幼兒園。這里面，有19家處于存續(xù)狀態(tài)，8家處于被注銷狀態(tài)。此外，其關(guān)聯(lián)的企業(yè)達(dá)到31家，還在29家企業(yè)中擔(dān)任職務(wù)。
如此龐大的“生意版圖”，加上在事件溝通中表現(xiàn)出的傲慢，也不得不引發(fā)進(jìn)一步追問：這位董事長名下的其他學(xué)校、幼兒園，食堂衛(wèi)生狀況和食品安全問題，是否可以讓人放心？“臭肉”問題，到底是一時(shí)疏忽，還是長期以來的慣常操作？
對(duì)此，官方層面也不妨予以“打包調(diào)查”，以權(quán)威結(jié)論廓清家長的疑慮：有問題就該零容忍、一查到底，沒有問題也該及時(shí)澄清，避免信任危機(jī)的蔓延。
“臭肉”事件引發(fā)關(guān)注后，不少網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，涉事民辦學(xué)校的學(xué)宿費(fèi)一年高達(dá)2.4萬元。這也更加劇了圍觀者的憤怒：學(xué)費(fèi)這么貴，居然還給學(xué)生提供“臭肉”？
這樣的質(zhì)疑，可以說是人之常情，但也得警惕其中的誤區(qū)：那就是無論學(xué)費(fèi)高低，無論公辦還是民辦，保障好校園食品安全，避免讓“臭肉”這樣的變質(zhì)食品流入校園，都是基本底線，沒有任何理由突破。
同時(shí)，也需要重申的常識(shí)是，那些“辦學(xué)校”的“生意人”，首先要有更強(qiáng)烈的責(zé)任感和同理心。如果在涉及學(xué)生健康安全的問題上都可以毫無敬畏，甚至在出事后仍以一副“臭態(tài)度”來對(duì)待家長，這不僅是喪失了作為教育者的公德心和社會(huì)責(zé)任感，也背離了基本的現(xiàn)代商業(yè)倫理，注定行之難遠(yuǎn)，并將付出代價(jià)。
撰稿 / 重舟（媒體人）
編輯 / 馬小龍
校對(duì) / 張彥君
