“高度可能”是鴨眼球膜，這個結論為什么更加可信

7月19日，廣州市增城區(qū)市場監(jiān)督管理局公布華世科教食堂飯菜異物檢測情況，經(jīng)廣州市食品檢測所、廣州市質量監(jiān)督檢測研究院綜合形態(tài)學檢測、核酸檢測、蛋白質檢測和紅外檢測等方法，認為“送檢樣品排除橡膠制品和一次性手套可能，高度可能為鴨眼球鞏膜結構”。

檢測結果是什么就說什么，這場鴨眼球膜疑云的通報，呈現(xiàn)出有別于此前“指鼠為鴨”事件的情況，相當比例網(wǎng)友對通報結果表示認可。當然，仍然有跟帖有所疑問，這也很正常，有先入為主的因素，也有接受度的問題。有專業(yè)的檢測結果在，完全可以進一步公開檢測過程視頻資料，進一步解答疑問。

畢竟，公共釋疑從來都不是一錘子買賣，與網(wǎng)友互動就應當有來有往，知無不言。

正如不少網(wǎng)友甚至專家在檢測結果出來前所言，爭議物品因為缺乏必要參照物，再加上不同的拍攝角度，很難對物品大小有準確認知，需要權威檢測。

有人注意到官方通報的措辭，最終也是“高度可能”，而沒有斬釘截鐵，事實上即便是再專業(yè)的DNA檢測，也往往是給出概率比例。這次檢測，不僅“對送檢樣品進行核酸檢測，檢出鴨源性成分；對送檢樣品進行蛋白質檢測，檢出蛋白質成分，說明樣品是動物的有機質構成”，而且邀請專家到第三方檢測機構實驗室，共同進行了形態(tài)學檢驗，“現(xiàn)場解剖煮熟鴨頭眼球結構，取其外壁的鞏膜與送檢樣品吸水復原后，形態(tài)對比高度相似，兩者直徑均為1.5厘米左右，并且外形、顏色、結構和觸摸質地都非常相似”。

從內到外的幾項檢測支撐“排除橡膠制品和一次性手套可能，高度可能為鴨眼球鞏膜結構”的結論，應當說是比較嚴謹專業(yè)的做法和表述。

不僅如此，涉事樣品送檢前還“經(jīng)公安部門封存”，從程序上保證了送檢樣品不被污染。如果說還有需要完善的通報細節(jié)，則是對警方封存時間的披露，避免外界對涉事物品還有“被掉包”的疑問。

而在這場看似烏龍的事件中，涉事學校最開始的處置，選擇第一時間尋求專業(yè)鑒定當然是對的，“成立專門的小組進行內部調查，包括追蹤原材料供應鏈、排查可能的操作失誤和檢查食堂流程”也是應該的，但與之同步的其他處理并非沒有可商榷的空間。此前，媒體獲取的一份校方回復函顯示：在檢測正在進行中時，全體廚房員工“已問責并進行扣錢處罰”，涉事廚師“予以開除處理”。盡管校方也初步認定是鴨子眼球膜……

既然已送檢，既然結果還未出，對涉事機構、人員的處罰是不是也該等一等？哪怕是現(xiàn)場封閉、人員停職接受檢查也好。沒有檢測結果做依據(jù)，很難不讓人對涉事學校處罰食堂、廚師的動機也有所疑問——這究竟是因事而罰，還是因輿情而滅火自保？輿情處置可以應急，但絕不能急到慌不擇路，這同樣談不上公正客觀，更不夠科學嚴謹。

復盤這么一場在很多人看來“又會爆”的食品衛(wèi)生個案處理流程，從目前情況看，及時的調查介入，專業(yè)權威的檢測，是什么就說什么的通報，以及盡可能詳盡的內容，對于公共疑慮的化解非常重要。監(jiān)管部門不偏不倚，檢測機構拿證據(jù)說話，其權威性、公信力依然值得呵護。

同樣，輿論并非無法被說服，只要證據(jù)扎實、檢測嚴謹、通報及時詳盡不拖沓。一些失控個案之所以令當事方事與愿違，高概率是因為調查的模糊遮掩、通報的語焉不詳以及回應公眾疑問的不力。短時間內就有多起同類個案呈現(xiàn)出截然不同的走向，值得各方深思。