因“千萬級(jí)別”的續(xù)訂費(fèi)用被中科院停用，中國知網(wǎng)的商業(yè)模式再次引發(fā)討論。

近日，一則落款為中國科學(xué)院“文獻(xiàn)信息中心”的郵件截屏在網(wǎng)上流傳。該郵件表示，在多輪談判后，中國知網(wǎng)依然堅(jiān)持“近千萬”的續(xù)訂費(fèi)用和相當(dāng)“苛刻”的續(xù)訂條件。4月8日起，中國知網(wǎng)暫停中國科學(xué)院對(duì)CNKI數(shù)據(jù)庫的使用權(quán)限。

4月19日下午，同方知網(wǎng)（北京）技術(shù)有限公司發(fā)布聲明稱，2021年度協(xié)議期滿后，中科院文獻(xiàn)情報(bào)中心與知網(wǎng)商定延長訂購服務(wù)至3月31日。在4月1日之后的過渡期間，知網(wǎng)延續(xù)了各項(xiàng)服務(wù)，未出現(xiàn)服務(wù)停止或中斷的情況。知網(wǎng)也將繼續(xù)向中科院所屬各院所提供正常服務(wù)，直至2022年度協(xié)議簽署并啟動(dòng)服務(wù)。

近年來，“知網(wǎng)模式”屢次陷入輿論風(fēng)波，討論的焦點(diǎn)集中在知網(wǎng)作為買家和賣家的兩端：與作者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，以及對(duì)訂戶的高收費(fèi)。備受爭(zhēng)議的“知網(wǎng)模式”到底存在哪些法律問題？記者就此采訪了多位專家。

“知網(wǎng)模式”可能侵犯作者的哪些權(quán)利？

在知網(wǎng)當(dāng)前的版權(quán)模式中，它并不與論文作者直接產(chǎn)生聯(lián)系，而是循著“知網(wǎng)-期刊出版單位-論文作者”這種涉及多方的間接授權(quán)鏈條。

一方面，知網(wǎng)與學(xué)術(shù)期刊出版單位簽訂諸如學(xué)術(shù)期刊數(shù)字出版合作協(xié)議書、期刊許可使用協(xié)議之類的合作協(xié)議，約定出版單位授權(quán)學(xué)術(shù)期刊公司使用其刊物的著作權(quán)。另一方面，出版單位通過“投稿須知”等形式告知作者，稿件一經(jīng)采用即視為將作品的著作權(quán)授予該單位使用，或者同意作品被知網(wǎng)等數(shù)據(jù)庫收錄和傳播。

去年12月，退休教授趙德馨起訴中國知網(wǎng)獲賠引發(fā)廣泛關(guān)注，“知網(wǎng)模式”中的版權(quán)問題再次浮出水面。在復(fù)雜的授權(quán)鏈條中，知網(wǎng)和出版單位等主體可能侵犯論文作者的哪些權(quán)利？

中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授熊文聰在接受新京報(bào)記者采訪時(shí)表示，這里的“授權(quán)”指的是著作權(quán)的許可使用，而不是著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓。著作權(quán)的許可使用一般包括普通許可和獨(dú)占許可兩種典型類型。

“如果期刊出版單位與論文作者之間的獨(dú)占許可協(xié)議是以免費(fèi)的、統(tǒng)一的、簡(jiǎn)單的、格式化的許可及轉(zhuǎn)許可條款方式簽訂的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效條款，出版單位自己并不享有合法的獨(dú)占被許可人地位，也就無權(quán)再轉(zhuǎn)許可給第三方。在二者皆不享有權(quán)利的情形下，很可能侵犯作者的著作權(quán)，包括但不限于匯編權(quán)、數(shù)字化復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等?！毙芪穆斦f。

近年的多個(gè)案例顯示，論文作者起訴知網(wǎng)的案由大多為侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是著作權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要內(nèi)容。《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。

期刊的間接“授權(quán)”具有法律效力嗎？

在著作權(quán)人起訴知網(wǎng)侵權(quán)的相關(guān)案件中，知網(wǎng)往往會(huì)向法院提交與相關(guān)期刊出版單位簽署的《學(xué)術(shù)期刊數(shù)字出版合作協(xié)議書》等文件，證明其使用涉案作品前獲得了論文作者的許可。

去年12月，知網(wǎng)在《關(guān)于“趙德馨教授起訴中國知網(wǎng)獲賠”相關(guān)問題的說明》中也提到，其“曾根據(jù)法定轉(zhuǎn)載許可或通過學(xué)術(shù)期刊編輯出版單位取得趙德馨教授文字作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。那在知網(wǎng)當(dāng)前的版權(quán)模式中，期刊出版單位的這種間接“授權(quán)”具有法律效力嗎？

從趙德馨訴知網(wǎng)的系列案件來看，答案是否定的。

公開的判決書顯示，法院判決認(rèn)為，相關(guān)期刊線上采編系統(tǒng)中的版權(quán)協(xié)議沒有趙德馨的簽字確認(rèn)，趙德馨亦不認(rèn)可該證據(jù)，不能證明趙德馨將涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)轉(zhuǎn)讓給相關(guān)期刊出版單位，其與知網(wǎng)簽訂《學(xué)術(shù)期刊數(shù)字出版合作協(xié)議書》的行為，屬于無權(quán)處分行為。

當(dāng)前，各大期刊的“投稿須知”等告示屬于典型的格式條款，內(nèi)容簡(jiǎn)單、形式統(tǒng)一。熊文聰介紹，由于獨(dú)占許可具有強(qiáng)排他性，對(duì)創(chuàng)作者的意志和利益影響非常大，出版單位應(yīng)當(dāng)與論文作者單獨(dú)簽訂獨(dú)占許可及后面的轉(zhuǎn)許可協(xié)議，明確告知作者享有的權(quán)利和今后權(quán)利行使可能受到的限制與影響，并約定合理報(bào)酬。

北京市京師律師事務(wù)所律師高培杰表示，如果出版單位與著作權(quán)人之間的協(xié)議屬于格式合同，并且該條款違反了公平原則，進(jìn)而排除著作權(quán)人權(quán)利，著作權(quán)人可以確認(rèn)協(xié)議無效，此時(shí)，出版單位不具有“授權(quán)”的權(quán)利基礎(chǔ)，這種間接授權(quán)不具有法律效力。

期刊出版單位需要承擔(dān)法律責(zé)任嗎？

當(dāng)前的大量維權(quán)案例中，論文作者大多起訴作為“巨頭”的知網(wǎng)，而非向知網(wǎng)轉(zhuǎn)讓“授權(quán)”的期刊出版單位。但在《關(guān)于“趙德馨教授起訴中國知網(wǎng)獲賠”相關(guān)問題的說明》中，知網(wǎng)多次提到期刊出版單位這一角色。

知網(wǎng)表示，“與學(xué)術(shù)期刊編輯出版單位一道正視問題、解決問題”，“將積極會(huì)同相關(guān)期刊編輯出版單位與趙德馨教授溝通，妥當(dāng)處理趙德馨教授作品繼續(xù)在知網(wǎng)平臺(tái)傳播的問題”。這是否意味著，在類似的侵權(quán)糾紛中，作為“中介”的期刊出版單位也需要承擔(dān)一定的法律責(zé)任？

高培杰表示，在著作權(quán)人同意將出版單位作為受托人并授權(quán)知網(wǎng)行使其相關(guān)權(quán)利，或著作權(quán)人授權(quán)出版單位行使其相關(guān)權(quán)利的許可轉(zhuǎn)讓權(quán)時(shí)，出版單位并不會(huì)侵犯著作權(quán)人的合法權(quán)利。但如果著作權(quán)人并未進(jìn)行相關(guān)授權(quán)或所簽訂的格式合同條款違反了公平原則，進(jìn)而排除著作權(quán)人權(quán)利，此時(shí)，出版單位不具有相關(guān)的權(quán)利基礎(chǔ)，仍需要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

知網(wǎng)與入編期刊的合作協(xié)議中，大多寫明了由期刊出版單位負(fù)責(zé)獲取作者向知網(wǎng)授權(quán)的條款，但由于種種原因，大量期刊未必嚴(yán)格履行了協(xié)議。

南京大學(xué)學(xué)報(bào)前主編朱劍在一篇名為《中國知網(wǎng)與入編期刊及其作者關(guān)系十論——從趙德馨教授訴中國知網(wǎng)侵權(quán)案說起》的論文中指出，“雖然發(fā)表趙德馨教授160多篇論文的各家期刊都與知網(wǎng)簽署了協(xié)議，然而，知網(wǎng)卻拿不出這些期刊本應(yīng)根據(jù)約定與作者簽署的著作權(quán)使用和轉(zhuǎn)授協(xié)議來證明自己的無辜，顯然，這些入編期刊早該與作者簽署的授權(quán)協(xié)議很可能從來就沒有存在過?！?/p>

熊文聰表示，由于期刊出版單位并不能通過統(tǒng)一的、簡(jiǎn)單化的格式化條款從論文作者那里獲得獨(dú)占許可使用權(quán)及轉(zhuǎn)許可權(quán)，又由于是出版單位向涉嫌侵權(quán)的電子數(shù)據(jù)庫公司提供的論文或其他作品，故二者構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)對(duì)論文作者造成損害的連帶責(zé)任。

知網(wǎng)是否涉嫌壟斷？

據(jù)中國知網(wǎng)官方信息，知網(wǎng)目前收錄了95%以上正式出版的中文學(xué)術(shù)資源，累計(jì)整合國內(nèi)外期刊文獻(xiàn)2億多篇。中科院文獻(xiàn)信息中心在近期的網(wǎng)傳截圖中提到，“多年來，CNKI數(shù)據(jù)庫憑借其在中文期刊數(shù)據(jù)庫市場(chǎng)上極具影響力的市場(chǎng)地位，對(duì)續(xù)訂價(jià)格始終維持著較高漲幅?！?/p>

實(shí)際上，近年來，包括北京大學(xué)、武漢理工大學(xué)、南京師范大學(xué)在內(nèi)的多所高校曾相繼宣布暫時(shí)停用中國知網(wǎng)，背后的原因也都集中在續(xù)訂費(fèi)用上漲的問題上。

北京宸章律師事務(wù)所主任、北京市民商法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長吳晨在接受新京報(bào)記者采訪時(shí)表示，知網(wǎng)的價(jià)格問題一直是討論的焦點(diǎn)，對(duì)于同一個(gè)產(chǎn)品，有能力的聯(lián)合談判，沒有能力的只能接受知網(wǎng)單方確定的價(jià)格。實(shí)際上從這個(gè)行為本身來看，已經(jīng)涉嫌違反反壟斷法的相關(guān)規(guī)定，屬于對(duì)不同用戶的差別對(duì)待。

由于高校和科研單位在知網(wǎng)面前難有議價(jià)能力，關(guān)于“知網(wǎng)壟斷”的討論不斷被提起。在2022年的全國兩會(huì)上，多位代表委員也曾就此議題發(fā)聲。

但對(duì)反壟斷法意義上“壟斷”行為的認(rèn)定是復(fù)雜的。武漢大學(xué)法學(xué)院教授孫晉此前在接受《長江日?qǐng)?bào)》采訪時(shí)介紹，只有反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)或司法機(jī)關(guān)才能判定知網(wǎng)是否構(gòu)成壟斷行為。執(zhí)法或司法機(jī)關(guān)在判定時(shí)要遵循三個(gè)步驟：第一步是界定相關(guān)市場(chǎng)；第二步是判定其是否具有市場(chǎng)支配地位；第三步是判定其是否存在濫用市場(chǎng)支配地位的行為。

“在界定相關(guān)市場(chǎng)這方面，以滴滴公司為例，若劃定在網(wǎng)約車市場(chǎng)它可能具有市場(chǎng)支配地位，而在出租車市場(chǎng)則不具有市場(chǎng)支配地位?！北本┦兄新劼蓭熓聞?wù)所合伙人趙虎律師在接受新京報(bào)記者采訪時(shí)指出，判斷知網(wǎng)是否真的濫用市場(chǎng)支配地位是一個(gè)很難的過程，會(huì)涉及較多的經(jīng)濟(jì)分析。

關(guān)于知網(wǎng)是否涉嫌壟斷的問題，3月9日，市場(chǎng)監(jiān)管總局反壟斷一司在回復(fù)相關(guān)留言時(shí)表示，市場(chǎng)監(jiān)管總局正在核實(shí)研究。

如何走出“知網(wǎng)模式”困境？

近年來，知網(wǎng)不斷陷入版權(quán)糾紛和定價(jià)爭(zhēng)議，“知網(wǎng)模式”的困境如何走出？

高培杰對(duì)記者表示，“知網(wǎng)模式”在商業(yè)運(yùn)作上形成出版和傳播的閉環(huán)，在一定程度上限制了國內(nèi)科技成果轉(zhuǎn)化，不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)化發(fā)展。

他認(rèn)為，市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)規(guī)范知網(wǎng)的商業(yè)交易行為，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步放開國內(nèi)電子學(xué)術(shù)平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)許可。同時(shí)，市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)規(guī)范學(xué)術(shù)期刊公司的出版、發(fā)行行為，不得強(qiáng)制要求著作權(quán)人進(jìn)行“捆綁”授權(quán)，學(xué)術(shù)期刊公司應(yīng)向著作權(quán)人進(jìn)一步釋明授權(quán)內(nèi)容以及會(huì)產(chǎn)生的結(jié)果。

“在充分發(fā)揮市場(chǎng)監(jiān)督機(jī)制的同時(shí)，進(jìn)一步提高作者的法律意識(shí)和相關(guān)權(quán)利，并通過讀者和作者之間的市場(chǎng)化供需關(guān)系，推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)平臺(tái)的可持續(xù)發(fā)展?！备吲嘟苷f。

熊文聰認(rèn)為，運(yùn)用反壟斷法對(duì)這一問題進(jìn)行規(guī)制是高成本的，且實(shí)際效果不一定很好。他主張運(yùn)用民法及著作權(quán)法相關(guān)原理和規(guī)則解決此類問題?！瓣P(guān)鍵仍然在源頭上，即紙質(zhì)期刊社是否合法有效地從論文作者那里獲得了對(duì)其作品的獨(dú)占性的、排他性的使用權(quán)和轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利?！?/p>

吳晨則表示，無論從競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法的角度，還是從市場(chǎng)監(jiān)管總局未來要調(diào)查知網(wǎng)是否具有市場(chǎng)支配地位等行為的角度出發(fā)，破局的關(guān)鍵還是要讓學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)回到公用市場(chǎng)資源的范圍之內(nèi)，來打破知網(wǎng)等平臺(tái)對(duì)于這些應(yīng)當(dāng)公用的資源基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)形成的私有的壟斷地位。

“實(shí)際上就要建立起一個(gè)觀點(diǎn)，學(xué)術(shù)期刊經(jīng)過數(shù)字化形成的數(shù)據(jù)資源，應(yīng)該進(jìn)入一個(gè)公用市場(chǎng)，而不是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的形式，以專用的形式把它壟斷起來。”吳晨說。

記者 | 胡閑鶴 展圣潔

編輯 | 劉夢(mèng)婕 劉茜賢

校對(duì) | 薛京寧