一起關于“京醫(yī)通“停運的烏龍事件引發(fā)了廣泛關注。

京醫(yī)通是北京最大的預約掛號平臺，卻因出資方與運營方的糾紛，一度陷入停運風波。

4月13日，一份落款為北京怡合春天科技有限公司（下簡稱“怡合春天”）的《停診通知》稱，因出資方北京銀行未履行出資義務，作為運營方的怡合春天獨自承擔了京醫(yī)通項目數(shù)億元成本長達7年，已“不堪重負，彈盡糧絕”，無奈之下只能于4月20日9時停運系統(tǒng)。

然而，在距離原計劃停止運營的時間僅剩12小時，怡合春天又發(fā)布公告稱，雙方正在協(xié)商，在此期間京醫(yī)通線上系統(tǒng)繼續(xù)正常運行。

目前，京醫(yī)通已經(jīng)接入了北京市29家醫(yī)院，擁有5500萬用戶，累計為1.5億人次提供掛號服務。

可惜的是，這項昔日“銀醫(yī)結合”的明星工程，如今卻陷入了無人買單的尷尬境地。背靠銀行、依托北京市醫(yī)院管理中心，京醫(yī)通是如何一步步陷入泥潭的？

惠民工程，為何無人買單？

根據(jù)北京市的官方說法， 京醫(yī)通是一項“惠民”工程。

這項民生工程自2012年成立至今已十年，主要有兩大業(yè)務：非醫(yī)保用戶和異地就醫(yī)用戶的就診卡，面向所有用戶的掛號系統(tǒng)。

2012年的發(fā)起方是原北京市衛(wèi)生局、原北京市醫(yī)院管理局和北京銀行。當時的載體僅僅是一張有預存、結算等功能的就診卡，主要服務于非醫(yī)?；颊摺?/p>

京醫(yī)通后來廣為人知的預約掛號業(yè)務，是2015年北京怡合春天和騰訊公司入局之后才開展的。

根據(jù)當時的一份新聞通稿，北京銀行向騰訊提供意向性授信100億，圍繞京醫(yī)通等項目開展業(yè)務合作。

借助微信入口，京醫(yī)通開始了有了線上掛號、咨詢，復診、繳費等功能。

當時主導北京市各大醫(yī)院預約掛號業(yè)務的是北京聯(lián)通運營的114掛號平臺，不過，比起只有掛號這一單一功能的114而言，晚了4年上線的京醫(yī)通迅速擴張其版圖。

北京市醫(yī)管局發(fā)布的《2018京醫(yī)通就醫(yī)數(shù)據(jù)報告》顯示，通過京醫(yī)通自助機和微信掛號是普通患者掛號的第一選擇，占比85.3%。

上述新聞稿里沒有提到搭建和運營線上系統(tǒng)的第三方公司北京怡合春天。不過按照當時的約定，京醫(yī)通的掛號平臺產(chǎn)權歸屬方無疑是北京市醫(yī)院管理中心；怡合春天是服務提供方，除了建設系統(tǒng)以外，還需日常維護；而北京銀行則是出資方。

怡合春天稱京醫(yī)通是一個公益項目。雖然是公益項目，但是維系近30家醫(yī)院的線上掛號等功能，是一筆不小的費用。

按照他們在4月13日的停診公告中所說，7年來京醫(yī)通的成本達數(shù)億元，由怡合春天獨自承擔，原定的出資方北京銀行拒絕履行出資業(yè)務。

一位熟悉內(nèi)情的人士告訴八點健聞 ，怡合春天原來的出資方之一是地產(chǎn)公司，合作方是銀行，成本較高，“當時高舉高打，因為地產(chǎn)商和銀行做生意都習慣找貴的人，做貴的系統(tǒng)?！?/p>

雖然成本高昂，但北京是全國醫(yī)療聚集的中心地，原本有個更美好、更有信心的故事。

一位曾給怡合春天做過咨詢的行業(yè)專家告訴八點健聞，憑借北京這塊醫(yī)療資源高地，京醫(yī)通為源源不斷的外地患者打造一張了“北京就醫(yī)通行證”：患者預存繳費，進京掛號就醫(yī)。高達幾十億元的沉淀資金入賬北京銀行，資金池引入活水，京醫(yī)通成為一款金融產(chǎn)品。

不過，業(yè)內(nèi)人士認為這是一個創(chuàng)新的模式：希望通過商業(yè)化的手段來解決系統(tǒng)運營的成本問題。

北京銀行之所以愿意參與，也是基于此。這也是自2015年開始興起的“銀醫(yī)合作”模式。

通常而言，三大運營商（移動、電信、聯(lián)通）是掛號系統(tǒng)首選的合作方，醫(yī)院作為重要的民生領域，是三大運營商必須要搶占的地盤，一旦贏得衛(wèi)健委或者醫(yī)院這種大用戶，后續(xù)的業(yè)務機會也十分可期。

銀醫(yī)合作的商業(yè)邏輯也類似，醫(yī)院是現(xiàn)金流大戶，銀行通過為醫(yī)院建立信息化系統(tǒng)，可以獲取潛在的對公用戶，醫(yī)院的開戶、現(xiàn)金結算也都是銀行的業(yè)務增長點。

不過問題在于，一來，微信和支付寶等移動支付發(fā)展如此之快，讓沉淀資金的金融模式落了空；二來，各大互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療公司的興起，瓜分了京醫(yī)通的號源和領地；三來，因為疫情，外地患者也很難來京看病，本地患者主要用醫(yī)保卡就診，并不需要一個有現(xiàn)金結算功能的京醫(yī)通卡。

一位接近北京銀行的人士在接受財新采訪時透露，京醫(yī)通最開始只有北京銀行參與，資金結算、收款等業(yè)務與北京銀行獨家合作，但隨著京醫(yī)通覆蓋的醫(yī)院范圍越來越廣，其他銀行通過各種渠道參與進來，變成大家一起“分蛋糕”。

原先設想的商業(yè)模式行不通之后，系統(tǒng)維護成本與人力成本又居高不下，導致出資方北京銀行的意愿不斷下降，最終出現(xiàn)了文章開頭的一幕：運營方停運，要求出資方買單。

一位曾經(jīng)和北京銀行合作過的第三方醫(yī)療信息化服務公司的合伙人告訴八點健聞，他們也和北京銀行、醫(yī)院三方合作過，北京銀行的的付款周期非常長，而且一換領導就很難執(zhí)行。

不賺錢的業(yè)務

“京醫(yī)通”的停服公告發(fā)布后，讓怡合春天同類的醫(yī)療信息服務企業(yè)，也陷入不小的焦慮。

有從業(yè)者向八點健聞表達擔憂，“最怕的蝴蝶效應，就是激起政府對第三方公司的不信任。”

通常來說，政府向第三方采購，第三方公司提供掛號平臺的開發(fā)和運營服務，最終平臺的所有者是政府。但實際操作中，即使企業(yè)交付時提供了所有的源代碼，平臺系統(tǒng)對于政府管理人員而言，仍是一個謎一樣的黑箱，他們僅在業(yè)務層面清楚“如何使用”。

第三方公司的停擺，對于政府信息化工程而言，幾乎是毀滅性的。

京運通的“說停就?！保前颜揪痛嗳醯男湃胃袚舻梅鬯?。

其實，政府和第三方服務公司，并非沒有發(fā)生過沖突，利益爭執(zhí)更是家常便飯，比如服務器費用的糾紛、拖欠運營費用。

但此次“京醫(yī)通”的停運風波，多位業(yè)界從業(yè)者表示，這是前所未有的，其影響可能會波及整個行業(yè)。

“幾乎可以肯定的是，以后給醫(yī)院和衛(wèi)健委提供服務的廠商會更難做。”一位資深醫(yī)療信息化從業(yè)人員說，“各地的衛(wèi)健委會擔心，第三方的服務是不是可以說停就停？”

從另一個側面看，這也反映出掛號業(yè)務的尷尬處境。

掛號平臺的運營成本高、不賺錢，是一件吃力不討好的苦差事，宛如“雞肋”的掛號業(yè)務處境，早已經(jīng)不是行業(yè)里的秘密。

“如果掛號允許加價的話，提供服務的第三方公司就能活起來。難就難在，掛號絕對不允許加價，一分錢都不行?！鼻笆鰪臉I(yè)人員稱，這讓掛號業(yè)務，注定難形成營利模式，形成商業(yè)閉環(huán)。

一位從業(yè)者告訴我們，此前，東南一個經(jīng)濟較好的城市向第三方購買掛號平臺業(yè)務時，政府財政主動拿出每個號5毛錢的成本，分給各掛號平臺的運營商，對運營公司來說，就已足夠支撐運營成本。

“但這樣的城市，我只見過一個?！痹搹臉I(yè)者說，多數(shù)市政府還是希望三大運營商（中國移動、中國聯(lián)通、中國電信）、當?shù)劂y行等力量與第三方公司合作，運營城市的掛號系統(tǒng)。

在多數(shù)城市里，運營掛號系統(tǒng)的公司并不會得到來自政府的補助，而合作方的運營費用也多數(shù)不夠，甚至拖欠。

另一位行業(yè)從業(yè)者看來，掛號系統(tǒng)的商業(yè)模式太過單一，運營成本又高，現(xiàn)金流很容易出問題。

因為缺少可延伸的商業(yè)模式，怡合春天這種經(jīng)營入不敷出的窘境，并不是偶然事件，而是行業(yè)常態(tài)。

拿京醫(yī)通的建設和運營成本為例。據(jù)愛企查平臺顯示，怡合春天的參保人數(shù)是102人，但據(jù)知情人向八點健聞告知，“除卻各類志愿者和測試人員外，京醫(yī)通也不是100多人能做得下來的項目?！?/p>

現(xiàn)實中，像怡合春天這樣的互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療創(chuàng)業(yè)公司，正在逐步退出掛號業(yè)務的“陣地”，取而代之的是實力雄厚的三大運營商巨頭。

對于三大運營商而言，比起掛號服務運營所帶來的戰(zhàn)略價值，這部分成本對于他們而言“燒得起”。相比之下，“普通的醫(yī)療信息服務公司，你怎么玩？”

輿論壓力之下，4月18日、4月19日，北京市衛(wèi)健委和怡合春天紛紛陸續(xù)發(fā)表聲明表示，不會停運京醫(yī)通，將以理性態(tài)度對京醫(yī)通線上系統(tǒng)的歷史投入和未來運營經(jīng)費進行協(xié)商。

北京銀行的表態(tài)也耐人尋味：北京銀行回復八點健聞，這是三方的問題，只有一方不叫糾紛，我們會做好我們該做的，別人怎么做是我們無法控制的。

但可預見的是，屬于“京醫(yī)通”們的復雜與尷尬并不會停歇——一邊是民生需求與亮眼的流量，一邊是難以閉環(huán)的商業(yè)模式與難以為繼的運營壓力。

這依舊會是長久擺在面前的難題。

羅春昊，嚴雨程對此文亦有貢獻。

李琳 史晨瑾 韋曉寧|撰稿

徐卓君|責編

本文首發(fā)于微信公眾號“八點健聞”（ID：HealthInsight）

尊重原創(chuàng)版權，未經(jīng)授權不得轉載，侵權責任自負