于理，筆者理解醫(yī)生的難處；于情，面對突如其來的變故，當(dāng)事人難以接受。

文 | 竹 里

3月30日，有網(wǎng)友發(fā)布微博，稱上海一例哮喘病人因120拒絕救援而病亡，事發(fā)地點(diǎn)疑似在航昌路376弄一小區(qū)，當(dāng)時(shí)小區(qū)一病人犯了哮喘，家屬在向附近救護(hù)車借除顫儀時(shí)遭拒，并列出詳細(xì)時(shí)間線并伴有視頻佐證。

31日，浦東新區(qū)衛(wèi)健委就此事作出通報(bào)：得知該病人出現(xiàn)緊急情況后，現(xiàn)場核酸檢測醫(yī)務(wù)人員已奔赴其家中進(jìn)行了數(shù)十分鐘的緊急搶救，后因搶救無效而死亡。該急救車當(dāng)時(shí)正在執(zhí)行對同一小區(qū)另一住戶的急癥患者急救的任務(wù)，且急癥患者已上車，急救車已準(zhǔn)備前往醫(yī)院。

由于哮喘病人在自己家中，救護(hù)車上的急救醫(yī)生現(xiàn)場無法判斷，出于先將車上急癥患者送往醫(yī)院的考慮，沒有同意出借。目前，已對該名醫(yī)生作出停職處理的決定。

輿論發(fā)酵后，網(wǎng)友對此事提出幾點(diǎn)疑問，《新民周刊》也采訪了相關(guān)醫(yī)護(hù)人員和法律人士。

思考一：除顫儀可以外借嗎？

根據(jù)當(dāng)事人的描述，事發(fā)當(dāng)天早上8點(diǎn)，當(dāng)事人父親感覺呼吸憋氣，在居委會(huì)負(fù)責(zé)人的協(xié)調(diào)下，讓現(xiàn)場負(fù)責(zé)核酸檢測的醫(yī)生先上樓急救，醫(yī)生上樓后說需要AED，遂發(fā)生了“家屬阻攔救護(hù)車借AED”的網(wǎng)傳一幕。

那么，除顫儀這種專業(yè)醫(yī)療設(shè)備，是否可以外借？

一位不愿透露姓名的醫(yī)生告訴《新民周刊》，人們通常看到的除顫儀，一般在地鐵站、公交站、商場、交通樞紐等公共場所，使用時(shí)，有清晰的流程與步驟，以及自動(dòng)進(jìn)行心律分析，給出“可電擊心律”和“不可電擊心律”的判斷。在緊急情況下，未接受過專業(yè)醫(yī)療培訓(xùn)的人，也可依照提示音進(jìn)行使用。

上海某公交樞紐站AED配備

但救護(hù)車上的除顫儀則不同，它比公共場所的更為專業(yè)，對使用人員的要求也相對較高。針對不同疾病，調(diào)整的焦耳參數(shù)也不同，一旦焦耳沒有調(diào)對，或判斷失誤，很可能會(huì)對急救起到反作用。不僅普通人操作起來迷茫，不經(jīng)常做急救的醫(yī)生，操作起來也并不容易。

這位醫(yī)生還表示，除顫儀不是萬能的，只用在患者心臟驟?；虬l(fā)生室顫的情況下，哮喘病因復(fù)雜，綜合考慮，120醫(yī)生在無法面對面判斷病情的情況下，不出借除顫儀有其合理性。更何況，不僅是120急救，即便在醫(yī)院內(nèi)部，為保證醫(yī)院內(nèi)的突發(fā)緊急病人，AED也是不能夠隨便出借的。

圖源/上海醫(yī)療急救中心

一位醫(yī)生在網(wǎng)絡(luò)留言稱，如果換作是他，在那樣的情況下，也不會(huì)出借除顫儀，因?yàn)樵?jīng)進(jìn)行過相關(guān)培訓(xùn)，要求醫(yī)生完成目前執(zhí)行任務(wù)后，再處理別的事情。而且院前急救有太多不確定性，當(dāng)時(shí)，正在車上的急救患者也隨時(shí)可能發(fā)生意外，隨時(shí)可能需要AED。

思考二：急救人員能否中途救人

上海一位曾在120待過半年的急診醫(yī)生告訴《新民周刊》，上海市醫(yī)療急救中心，統(tǒng)一有一個(gè)調(diào)度中心，當(dāng)家屬撥打120電話時(shí)，調(diào)度中心會(huì)根據(jù)“就近、就急、就能力”的三大原則進(jìn)行派單。

就近，一般指病人所在地至送達(dá)醫(yī)院距離直徑為3公里及行程為5公里左右；就急，指危重病人快速轉(zhuǎn)送，并要求轉(zhuǎn)送到二級甲等以上級別醫(yī)院；就能力，將病人轉(zhuǎn)送到有救治相應(yīng)病種能力的醫(yī)院。到了現(xiàn)場后，會(huì)按照要求，進(jìn)行基本病情的詢問，以及判斷運(yùn)送到醫(yī)院護(hù)理，還是現(xiàn)場處理。

當(dāng)然，急救中心有自己的急救流程，但在緊急情況下，能否作出相關(guān)變通？在當(dāng)事人的描述中，他們已經(jīng)與鄰居溝通過，救護(hù)車可以先讓給父親。那么，能否在家屬協(xié)商一致情況下，中途更換病人？

這位急診醫(yī)生表示，這件事情從程序上存在一個(gè)派單問題，派單時(shí)，120急救醫(yī)生已經(jīng)對即將接診的急救病人，基本病情、相關(guān)病史、報(bào)告等有了了解。而且在派單期間，他們有責(zé)任將該病人負(fù)責(zé)任地轉(zhuǎn)運(yùn)，并得到相應(yīng)的治療。

因此，在救治流程未結(jié)束前，即便雙方家屬協(xié)商一致，醫(yī)生也不能自作主張變更急救病人。

一方面，如果中途更換病人，醫(yī)生存在對新患者病情相關(guān)信息的茫然，存在救治盲區(qū)，且如果醫(yī)生未接到此派單，是否算是見義勇為的性質(zhì)。另一方面，醫(yī)生若救治了危重的一方，另一方無法得到及時(shí)救治，一旦導(dǎo)致嚴(yán)重后果，也不符合倫理。

思考三：醫(yī)生可否視情況急緩，來定急救順序

于理，筆者理解醫(yī)生的難處；于情，面對突如其來的變故，當(dāng)事人難以接受。

今天下午3點(diǎn)，當(dāng)事人網(wǎng)友“秋秋也是阿秀”發(fā)文表示：當(dāng)時(shí)我眼睜睜看著父親一點(diǎn)點(diǎn)逝去，我知道大家會(huì)說，120有它的制度，但在那個(gè)當(dāng)下，讓我如何去理解這個(gè)制度？

那么，有人提出，醫(yī)生可否視情況急緩來定急救順序。院前急救是需要講規(guī)矩的，必須遵守原則，完善程序，特殊情況，不是不可以，但必須要向120指揮中心報(bào)備溝通，取得許可。

某三甲醫(yī)院的急診科醫(yī)生認(rèn)為，自己曾經(jīng)在120急救中心輪轉(zhuǎn)過，也遇見過類似被臨時(shí)攔下的情況，甚至有在執(zhí)行任務(wù)過程中又順手“撿”了病人的時(shí)候。他認(rèn)為，這種情況下，醫(yī)生可看輕重緩急，及時(shí)向120調(diào)度中心匯報(bào)請示。

多位醫(yī)生的觀點(diǎn)也表示，就當(dāng)事人描述的情況，當(dāng)時(shí)急救醫(yī)生完全可以及時(shí)向120中心匯報(bào)，客觀陳述這方面的矛盾與困難如何解決。當(dāng)然，在醫(yī)療資源吃緊的現(xiàn)在，一方面要考慮到如何解除急救醫(yī)生的法律問題，安心救治；另一方面還要考慮到危重病人如何得到及時(shí)救治，后續(xù)，這就需要急救中心出一個(gè)妥善的解決方案。

正如當(dāng)事人網(wǎng)友“秋秋也是阿秀”所說：“在醫(yī)療緊張的特殊時(shí)期，面對生老病死，我們只能求助醫(yī)生，我父親的事情無法挽回，我希望的是更多重癥患者，待產(chǎn)媽媽們，可以得到及時(shí)救治，也不再有家庭承受這種撕心裂肺的痛?！?/strong>

思考四：拒借的醫(yī)生，是否構(gòu)成犯罪

醫(yī)生拒借行為是否構(gòu)成犯罪，魏律師認(rèn)為，應(yīng)從三個(gè)方面來解讀。

作為醫(yī)務(wù)人員，其職務(wù)有著“救死扶傷”的特征，其自身也具有阻止病患死亡的法律義務(wù)，因此，單純對于拒不出借除顫儀的這一行為，應(yīng)該被納入不作為犯罪的義務(wù)來源。

但也應(yīng)該考慮到當(dāng)時(shí)的客觀因素，如果當(dāng)時(shí)除顫儀器正在被其他病患使用或備用，那么，急救人員出借除顫儀器本身就有阻礙。若將因客觀環(huán)境導(dǎo)致的無法出借而造成的結(jié)果歸咎于急救人員，明顯有悖于《刑法》罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。

其次，還應(yīng)考慮，急救人員當(dāng)時(shí)是否正在對其他病患進(jìn)行救治，或者正有緊急救治任務(wù)正在進(jìn)行，也決定了從急救人員是否具有出借除顫儀器的可能性。換句話說，如果出借除顫器對于急救人員是力所能及的，而急救人員怠于提供，這種情況才符合不作為犯罪的構(gòu)成要件。

魏律師認(rèn)為，疫情期間，急救人員工作任務(wù)緊張，患者眾多，在醫(yī)療設(shè)備緊張的情況下，苛責(zé)急救人員不作為犯罪明顯是不合理的。