美國(guó)8500名作家簽署聯(lián)名信 要求人工智能公司賠償版權(quán)損失

財(cái)聯(lián)社7月19日訊（編輯 馬蘭）針對(duì)人工智能的版權(quán)大戰(zhàn)迎來(lái)了新階段，周二美國(guó)8500名作家在一封聯(lián)名信中要求人工智能公司賠償其版權(quán)損失。

聯(lián)名作家中包括普利策獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)小說(shuō)家詹妮弗·伊根、邁克爾·查邦和路易絲·厄德里奇等人，這些知名作家的加入也讓版權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)變得更具分量。

聯(lián)名信中寫道，數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的受版權(quán)保護(hù)的書籍、文章、詩(shī)歌等作品，成為了人工智能的養(yǎng)料，且不用付任何費(fèi)用，這是不合理的。人工智能獲得了數(shù)十億美元的開發(fā)資金，現(xiàn)在應(yīng)該對(duì)使用著作而付出補(bǔ)償。

這封信并非針對(duì)單一公司，OpenAI、微軟、Meta和其他人工智能公司都在警告范圍內(nèi)。美國(guó)作家協(xié)會(huì)稱，若得不到補(bǔ)償，作家將無(wú)力繼續(xù)創(chuàng)作，人工智能只能借鑒現(xiàn)有的故事，變得越來(lái)越平庸。

老大難的版本問題

人工智能固然大大推動(dòng)了這一技術(shù)在市場(chǎng)上的關(guān)注度，但隨著時(shí)間過(guò)去，越來(lái)越多的人開始意識(shí)到人工智能背后涉及的版權(quán)問題可能相當(dāng)棘手。

美國(guó)作家協(xié)會(huì)要求人工智能企業(yè)做到三點(diǎn)：在使用材料前先獲得著作者許可；公平補(bǔ)償過(guò)去和現(xiàn)在已被使用素材的作者的損失；補(bǔ)償人工智能輸出相關(guān)版權(quán)內(nèi)容所造成的損失。

目前，該協(xié)會(huì)尚未提出任何法律威脅，該協(xié)會(huì)首席執(zhí)行官M(fèi)ary Rasenberger指出，由于訴訟需要巨額費(fèi)用，作家們需要很長(zhǎng)時(shí)間來(lái)準(zhǔn)備訴訟。

另一方面，人工智能公司都謹(jǐn)慎地對(duì)版權(quán)問題保持沉默，沒有一家公司希望做出頭鳥。連美國(guó)政府也對(duì)這一矛盾左右為難。

上周，美國(guó)國(guó)會(huì)討論了人工智能與版權(quán)保護(hù)之間的關(guān)系，參與聽證的Stability AI公司公共政策主管Ben Brooks透露，該公司收到超過(guò)1.6億個(gè)退出請(qǐng)求，因?yàn)閯?chuàng)作者不希望自己的圖像被人工智能模型用以訓(xùn)練。

而在被問到是否應(yīng)該付費(fèi)時(shí)，Brooks回避稱，發(fā)展模型需要數(shù)據(jù)多樣性。

參議員Marsha Blackburn抨擊道，所謂合理使用數(shù)據(jù)已經(jīng)成為竊取知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種有效方法。

可能性

這一問題在國(guó)際上的討論也相當(dāng)曲折。由于各國(guó)政府都希望發(fā)展自己的人工智能產(chǎn)業(yè)，因此對(duì)數(shù)據(jù)版權(quán)問題都抱有投鼠忌器的心態(tài)，目前為止，只有英國(guó)表示將放寬受版權(quán)保護(hù)材料的使用規(guī)則。

然而，雖然英國(guó)允許AI公司未經(jīng)權(quán)利人許可的情況下使用材料訓(xùn)練人工智能模型，但對(duì)于合法訪問的數(shù)據(jù)又存在模糊界限，這代表人工智能與版權(quán)的沖突仍舊突出。

有人借鑒音樂在21世紀(jì)初期的版權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)，當(dāng)時(shí)Napster播放器獲得了幾乎所有人的歡迎，但其對(duì)版權(quán)的忽略引發(fā)了業(yè)內(nèi)主要唱片公司的憤怒。最后，所有的利益相關(guān)者坐下來(lái)談判，由公司出面進(jìn)行許可交易并界定如何合法引入內(nèi)容。

這也極大的改變了音樂行業(yè)的游戲規(guī)則，免費(fèi)播放器幾乎沒有生存之地，目前的音樂軟件都通過(guò)收費(fèi)來(lái)向版權(quán)方支付版權(quán)費(fèi)用。

反觀目前的人工智能產(chǎn)業(yè)，如ChatGPT已經(jīng)通過(guò)收費(fèi)來(lái)維持運(yùn)營(yíng)，但爭(zhēng)議點(diǎn)在于，其并沒有在收費(fèi)中考慮有關(guān)于版權(quán)使用所需要支付的成本。

AI初創(chuàng)公司W(wǎng)ombo的Ryan Khurana認(rèn)為，人工智能很可能演變出一個(gè)類似于音樂的許可制度。但律師Matthew Butterick認(rèn)為類似的想法有些災(zāi)難性，畢竟人工智能涉及的范圍更加廣泛。

還有人則聲稱，或許可以設(shè)立一項(xiàng)基金來(lái)補(bǔ)償受到人工智能模型訓(xùn)練影響的人。但另一個(gè)問題出現(xiàn)：藝術(shù)家們對(duì)一次性許可費(fèi)并不愿意買賬，分成和買斷的收益差距巨大。

更尖銳的問題是，技術(shù)專家Andy Baio指出，藝術(shù)家們受限于昂貴的訴訟費(fèi)用，很可能讓版權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)變成曠日持久的消耗戰(zhàn)。因此人工智能版權(quán)最開始的那幾場(chǎng)版權(quán)訴訟結(jié)果將至關(guān)重要，將變成這一問題的風(fēng)向標(biāo)。

（財(cái)聯(lián)社 馬蘭）