薇婭直播間售賣“袁米” 湖南高院 圖

一度在薇婭直播間大賣的“袁米”，是袁隆平院士親自授權的？跟袁隆平院士有什么關系？4月26日，湖南高院通報，經(jīng)法院判決認定，“袁米”侵犯袁隆平的姓名權和肖像權。

2020年4月，袁隆平農(nóng)業(yè)高科技股份有限公司（以下簡稱隆平高科）發(fā)現(xiàn)袁米農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡稱“袁米公司”）、謙尋（杭州）文化傳媒有限公司、黃薇（網(wǎng)名“薇婭viya”）等涉嫌侵犯袁隆平的姓名權、肖像權，并發(fā)出警示函。由于袁米公司始終未停止在其微信公眾號及其網(wǎng)站上的相關文章中使用袁隆平的姓名和肖像，隆平高科訴至法院。

澎湃新聞從湖南高院獲悉，近日，湖南省高級人民法院二審審結了這起不正當競爭糾紛案：判決袁米公司立即停止商業(yè)性使用袁隆平姓名和肖像的不正當競爭行為，并賠償隆平高科經(jīng)濟損失10萬元。

袁米公司宣傳使用的袁隆平姓名和肖像。 袁米公司官網(wǎng) 圖

“袁米”擅用“袁隆平”姓名和肖像賣米，被起訴至法院

隆平高科是一家成立于1999年的農(nóng)業(yè)科技上市公司，注冊資本為13.17億元，經(jīng)營范圍包括農(nóng)作物種植及銷售，農(nóng)副產(chǎn)品加工、銷售等，在農(nóng)業(yè)種業(yè)領域具有一定影響力。

為規(guī)范對袁隆平院士姓名權和肖像權的商業(yè)性使用，袁隆平生前與隆平高科簽署《袁隆平品牌權許可使用協(xié)議》，該公司獲得在經(jīng)營活動中獨占許可使用袁隆平院士姓名和肖像的商業(yè)性權利。

2020年4月20日，隆平高科發(fā)現(xiàn)袁米公司、謙尋（杭州）文化傳媒有限公司、黃薇（網(wǎng)名“薇婭viya”）、淘寶網(wǎng)涉嫌侵犯袁隆平的姓名權、肖像權，于是向長沙市公證處申請公證取證，對袁米公司的微信公眾號、公司網(wǎng)站、淘寶店鋪的相關內(nèi)容進行證據(jù)保全。

2020年4月23日，隆平高科向袁米公司發(fā)出《警示函》，要求袁米公司“立即停止在網(wǎng)絡上及其他各種渠道售賣假冒‘袁隆平’大米等銷售侵權商品的行為，撤掉相關網(wǎng)頁；在未經(jīng)合法授權的情況下，禁止使用袁隆平相關姓名、肖像及商標等進行商業(yè)宣傳，或者在宣傳相關商品時將其與袁隆平建立聯(lián)系”。

同日，隆平高科還向謙尋（杭州）文化傳媒有限公司發(fā)出《警示函》，袁米農(nóng)業(yè)科技有限公司產(chǎn)品因此被暫停直播售賣。由于袁米公司始終未停止在其微信公眾號及其網(wǎng)站上的相關文章中使用袁隆平的姓名和肖像，隆平高科訴至法院。

4月26日，澎湃新聞登錄袁米公司官網(wǎng)，該公司介紹稱：“‘袁米’是袁米農(nóng)業(yè)科技有限公司旗下的品牌，也是海水稻的終端品牌?！?/p>

該公司官網(wǎng)“新聞中心”轉(zhuǎn)載了一篇濟南日報2021年5月23日的報道。報道寫道：濟南有一家公司，曾經(jīng)參與到袁隆平“海水稻”項目中，并將在平陰展開“復興黃河大米”計劃，繼承袁老的“水稻不僅要吃飽還要吃好”的遺志，讓更多人吃到優(yōu)質(zhì)的大米——這家公司的名字，就叫“袁米”，由袁隆平親自授權。

該報道還采訪袁米農(nóng)業(yè)科技有限公司董事長劉日輝。報道稱，“袁米”是海水稻第一終端品牌，是在由袁隆平領銜的海水稻研究發(fā)展中心基礎上延伸成立的市場化推廣主體，袁隆平為袁米授權“袁”字作為品牌名稱?！霸谠椎姆e極推動下，2019年10月15日，袁隆平在長沙國家雜交水稻研究中心會見了薇婭，并授權薇婭為‘中華拓荒人’海水稻推廣大使。10月16日，43萬公斤的‘袁米’在薇婭直播間一秒售罄，通過淘寶直播平臺銷往全國各地，海水稻走進淘寶直播間，用互聯(lián)網(wǎng)賦能農(nóng)業(yè)生態(tài)，是具有里程碑意義的重要舉措?！?/p>

袁米公司曾起訴請求確認不侵權，法院裁定移送長沙中院合并審理

據(jù)中國裁判文書網(wǎng)公布的一份濟南市歷下區(qū)人民法院裁定書顯示，袁米公司曾向法院起訴，請求確認其對“袁隆平”相關文字及肖像的使用未侵犯“袁隆平”商標專用權。

袁米公司訴稱，袁隆平院士作為袁米公司關聯(lián)企業(yè)青島袁策集團有限公司的高管，與原告共同研發(fā)創(chuàng)建了“袁米”海水稻，原告在銷售、宣傳過程中使用“袁隆平”文字及肖像是對客觀事實的描述，屬于正當使用行為。同時，原告在銷售、宣傳過程中使用“袁隆平”文字及肖像并非商標性使用。在涉案宣傳及銷售頁面中，原告官方網(wǎng)站、微信公眾號相關宣傳頁面均在顯著位置標明“袁米”或“袁米品牌”，在淘寶主播薇婭直播售賣“袁米”產(chǎn)品時，在相關商品的圖標和鏈接中均突出使用原告“袁米”注冊商標，涉及“袁隆平”相關文字僅為對事實內(nèi)容的陳述，不具有識別商品來源的功能，因而原告的該行為不屬于商標使用行為，對于“袁隆平”商標并不造成損害。原告對于“袁隆平”相關文字及肖像的使用，均為介紹“袁米”品牌的共建人袁隆平院士，系陳述商品相關背景資料的合理使用。

濟南歷下區(qū)法院審查認為，本案系確認不侵害商標權糾紛。但在袁米公司起訴立案受理前，本案被告隆平高科另案訴袁米公司停止使用“袁隆平”姓名及袁隆平院士肖像的案件，長沙市中級人民法院于2020年7月30日立案受理。歷下法院認為，上述兩案系因同一事實產(chǎn)生的確認不侵權訴訟和侵權訴訟，均屬獨立的訴訟，本案不因?qū)Ψ疆斒氯颂崞鹎謾嘣V訟而被吸收，但為避免就同一事實的案件不同法院重復審判，應依法合并審理。

最終，該案被裁定移送湖南省長沙市中級人民法院處理。

薇婭直播間售賣“袁米”時多次使用袁隆平院士姓名和肖像。 湖南高院 圖

湖南法院：構成不正當競爭，判賠10萬

針對隆平高科對袁米公司的侵權起訴，長沙中院審理查明，袁米公司在其微信公眾號及其網(wǎng)站上的相關文章中對袁隆平的姓名和肖像的使用，屬于通過將袁隆平院士姓名和肖像與其公司及其海水稻產(chǎn)品進行關聯(lián)的方式進行介紹和宣傳，均屬于商業(yè)性使用。該使用行為會使消費者產(chǎn)生混淆，誤以為袁米公司產(chǎn)品是由袁隆平院士推薦或代言。

袁米公司與袁隆平院士于2018年簽訂的《合作協(xié)議》就稻米食味及評價方面開展的合作，袁隆平僅為袁米公司在稻米食味及食品安全領域的科研提供全面指導。該《合作協(xié)議》約定事項與海水稻產(chǎn)品研發(fā)推廣無關，也未涉及袁隆平許可袁米公司在經(jīng)營活動中使用其姓名和肖像的相關約定，袁米公司也未能提交有效證據(jù)證明其涉案海水稻產(chǎn)品系袁隆平及其研發(fā)團隊研究開發(fā)的事實。

法院認為，袁隆平院士為人類糧食安全作出重大貢獻，對于其姓名及肖像，各類社會主體均應當予以尊重，并審慎、規(guī)范地使用。特別是商業(yè)主體，在宣傳其與袁隆平的合作時應當秉持實事求是的原則，不應捏造和夸大雙方之間的合作程度，以達到誤導消費者并獲取商業(yè)利益的目的。

本案中，袁米公司未經(jīng)許可，在宣傳推廣海水稻等公司產(chǎn)品的相關文章中對袁隆平姓名及肖像進行商業(yè)性使用，但并不能舉證證明袁隆平與其宣傳推廣產(chǎn)品之間的關聯(lián)程度，也不足以證明該關聯(lián)程度與其涉案宣傳推廣文章中所述內(nèi)容相符。

法院認為，袁米公司的該商業(yè)性使用行為侵害了隆平高科取得的對袁隆平姓名及肖像的商業(yè)獨占許可使用權益，且有違誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，容易導致消費者混淆誤認，并增加誤購風險，屬于反不正當競爭法第二條和第六條第四項規(guī)制的不正當競爭情形。遂判決袁米公司立即停止商業(yè)性使用袁隆平姓名和肖像的不正當競爭行為，并賠償隆平高科經(jīng)濟損失10萬元。

一審判決作出后，雙方當事人均提起上訴。二審湖南高院判決：駁回上訴，維持原判。

法官說法：隆平高科商業(yè)性獨占袁隆平姓名和肖像使用權益受法律保護

袁隆平院士是中國工程院院士，我國雜交水稻育種專家，被稱為中國的“雜交水稻之父”，其相關研究成就為人類作出重大貢獻，袁隆平姓名及肖像深入人心，具有極高知名度。湖南高院民三庭四級高級法官曾志燕認為，對于袁隆平院士姓名及肖像的使用，既涉及袁隆平的人身利益，也涉及社會公共利益和相關商業(yè)利益，各類社會主體特別是商業(yè)主體均應當審慎、規(guī)范使用。

袁隆平生前與隆平高科簽署《袁隆平品牌權許可使用協(xié)議》，對于獨占許可隆平高科在經(jīng)營活動中使用袁隆平姓名和肖像的商業(yè)性權利以及許可使用范圍、許可區(qū)域范圍、許可使用費的評估確定和支付、許可期限等問題進行了全面約定。袁隆平逝世后，其繼承人對該協(xié)議所約定的許可期限等事項進行補充約定和確認。該協(xié)議是當事人的真實意思表示，且不違反我國法律規(guī)定，隆平高科基于該協(xié)議所獲得的對袁隆平姓名和肖像的商業(yè)性獨占使用權益的正當性和經(jīng)濟屬性應當?shù)玫椒杀Ｗo。

但袁米農(nóng)業(yè)科技有限公司在與袁隆平簽訂的《合作協(xié)議》與海水稻研發(fā)推廣并無關聯(lián)、也無證據(jù)證明其所宣傳推廣的海水稻產(chǎn)品是由袁隆平院士或其研發(fā)團隊研究開發(fā)的情況下，未經(jīng)許可，在宣傳推廣海水稻等公司產(chǎn)品的相關文章中使用袁隆平姓名及肖像，具有明顯的攀附袁隆平知名度、攫取袁隆平姓名和肖像背后的商業(yè)價值的主觀故意。其商業(yè)性使用行為有悖誠實信用原則，擾亂了市場競爭秩序，違反了公認的商業(yè)道德，應當受到法律的制裁。

“袁隆平”這一中國糧食品牌是袁隆平院士等幾代中國科學家辛勤研發(fā)雜交水稻的智慧成果和汗水結晶。法院對袁米農(nóng)業(yè)科技有限公司的不正當競爭行為及時予以規(guī)制，有利于規(guī)范市場競爭秩序，促進行業(yè)長足發(fā)展，充分體現(xiàn)了人民法院發(fā)揮審判職能，對袁隆平在內(nèi)的科學家科研成果的高度尊重和有力保護。