近期，在重慶忠縣從事土特產(chǎn)銷售的王女士遭遇一件煩心事：她銷售給一位顧客的150份包括扣肉（燒白）在內(nèi)的土特產(chǎn)被顧客起訴為“三無(wú)產(chǎn)品”，法院二審判決其退還貨款并給予顧客十倍賠償，賠償金額近5萬(wàn)元。王女士對(duì)此覺(jué)得十分委屈，事件曝光后也引發(fā)網(wǎng)友熱議，很多人認(rèn)為這樣的賠償不近人情，也不太合理。

21日，上游新聞?dòng)浾撸▓?bào)料郵箱baoliaosy@163.com）聯(lián)系到當(dāng)事人及其委托的辯護(hù)律師，就案件進(jìn)行了了解。

試買3份再訂購(gòu)150份后舉報(bào)“三無(wú)產(chǎn)品”

買家涉多起相關(guān)案件，疑為職業(yè)打假人

記者從當(dāng)事人和法院判決書(shū)了解到，2021年7月，邵某在王女士的微店上購(gòu)買了一批食品，其中粉蒸肉、燒白、風(fēng)豆豉回鍋肉各50份，合計(jì)150份，每份折后單價(jià)30元，支付時(shí)使用了微店現(xiàn)金紅包0.84元，實(shí)付4499.16元。

王女士稱，此前邵某曾在她這里少量購(gòu)買過(guò)扣肉，并非第一次購(gòu)買。

根據(jù)網(wǎng)絡(luò)上流傳的一段視頻，王女士稱邵某第一次買了3份，說(shuō)好吃，隨后又買了150份。王女士的家人向上游新聞?dòng)浾咄嘎墩f(shuō)，邵某表示要做他們的代理，所以先買幾份來(lái)試一試，此前買過(guò)一次后，又表示要訂購(gòu)150份。

網(wǎng)傳視頻截圖

收到貨以后，邵某將收貨過(guò)程全程錄像，指出上述貨物包裝均無(wú)產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)時(shí)間、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者名稱和地址、保質(zhì)期等標(biāo)識(shí)，是“三無(wú)產(chǎn)品”。隨后，邵某起訴至法院，要求王女士退還貨款4499.16元并賠償44991.6元。

一審法院認(rèn)定，王女士售賣的燒白、粉蒸肉是用一個(gè)土碗外面的真空透明袋密封包裝，風(fēng)豆豉回鍋肉是用一個(gè)金色鋁箔餐盒密封并粘貼封口包裝。但上述包裝均無(wú)產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)時(shí)間、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者名稱和地址、保質(zhì)期等標(biāo)識(shí)。

法院認(rèn)定，被告違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第六十八條“食品經(jīng)營(yíng)者銷售散裝食品，應(yīng)當(dāng)在散裝食品的容器、外包裝上標(biāo)明食品的名稱、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號(hào)、保質(zhì)期以及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容”的規(guī)定，因此，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，支持邵某以上訴求。

一審判決后，王女士上訴，但二審依然維持原判。

對(duì)于這樣的結(jié)果，王女士和家人覺(jué)得十分委屈，他們認(rèn)為自己的產(chǎn)品是安全的，并沒(méi)有侵害客人的權(quán)益。另外，經(jīng)過(guò)查詢，他們發(fā)現(xiàn)邵某為獲得懲罰性賠償，曾經(jīng)發(fā)起多個(gè)產(chǎn)品責(zé)任糾紛案，懷疑對(duì)方是職業(yè)打假人。

上游新聞?dòng)浾咴诓门形臅?shū)網(wǎng)搜索發(fā)現(xiàn)，邵某牽涉多起產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件。

其中一起案例，邵某在重慶大渡口區(qū)小黑子副食超市購(gòu)買了散裝稱重的“排骨面”1袋，支付價(jià)款5.40元，要求賠償1000元。

大渡口區(qū)人民法院認(rèn)為，案涉產(chǎn)品為散裝銷售的“排骨面”，其保質(zhì)期的相關(guān)標(biāo)識(shí)規(guī)定并不直接適用預(yù)包裝食品的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。而原告舉示的證據(jù)中，案涉產(chǎn)品并未出現(xiàn)任何變質(zhì)的情況，原告亦沒(méi)有進(jìn)一步舉示證據(jù)證明該產(chǎn)品已經(jīng)出現(xiàn)了腐敗、變質(zhì)或者不適宜食用等危害人體健康的狀況。法院判定，被告出售的案涉產(chǎn)品確實(shí)存在瑕疵，但不應(yīng)據(jù)此承擔(dān)十倍懲罰性賠償，駁回了邵某的賠償請(qǐng)求。

上游新聞?dòng)浾唠S后聯(lián)系到王女士的辯護(hù)律師——重慶升騰律師事務(wù)所牟建民律師。牟建民律師告訴記者，從各種信息來(lái)看，本案原告并非一般善意的普通消費(fèi)者，經(jīng)查，其在2021年上半年就在合川區(qū)人民法院發(fā)起產(chǎn)品責(zé)任糾紛十余起，訴求均是依據(jù)《食品安全法》第一百四十八條獲得十倍懲罰性賠償。

辯護(hù)律師搜集的部分邵某在合川區(qū)人民法院相關(guān)案件列表

散裝食品銷售應(yīng)如何認(rèn)定權(quán)責(zé)？

辯護(hù)律師稱本案存兩大爭(zhēng)議，10倍賠償有失公允

牟建民律師表示，此案判決十倍懲罰性賠償存在爭(zhēng)議，他認(rèn)為有兩點(diǎn)理由。

第一點(diǎn)，食品安全法規(guī)定“食品經(jīng)營(yíng)者銷售散裝食品，應(yīng)當(dāng)在散裝食品的容器、外包裝上標(biāo)明食品的名稱、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號(hào)、保質(zhì)期以及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容”。但本案中，王女士銷售的系散裝食品，有真空袋并不能認(rèn)定其為預(yù)包裝食品。

銷售案涉產(chǎn)品的微店上，每個(gè)案涉產(chǎn)品的產(chǎn)品展示頁(yè)面末端也載明了產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)。這些均能讓消費(fèi)者清楚了解該產(chǎn)品的相關(guān)質(zhì)量信息，不存在誤導(dǎo)。

王女士經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所用于盛放、貯存案涉產(chǎn)品的容器（冷凍柜）的現(xiàn)場(chǎng)圖片

牟建民律師認(rèn)為，案涉產(chǎn)品因快遞配送時(shí)的真空外包裝沒(méi)有相關(guān)產(chǎn)品信息標(biāo)識(shí)而不符合相關(guān)規(guī)范，也只能認(rèn)定為案涉產(chǎn)品存在標(biāo)簽瑕疵，屬于不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵。

第二個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，是違反《食品安全法》并不必然等同于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。食品安全是指食品無(wú)毒、無(wú)害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。

《食品安全法》中規(guī)定的所謂不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，一般指向食品本身存在質(zhì)量問(wèn)題。而本案中案涉產(chǎn)品并未出現(xiàn)任何變質(zhì)的情況，購(gòu)買者也沒(méi)有進(jìn)一步證明該產(chǎn)品已經(jīng)出現(xiàn)了腐敗、變質(zhì)或者不適宜食用等危害人體健康的狀況，對(duì)其造成損害進(jìn)而不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

牟建民律師認(rèn)為，若食品本身并沒(méi)有存在質(zhì)量問(wèn)題，只是外包裝標(biāo)注不符合規(guī)定，不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的，應(yīng)當(dāng)不適用《食品安全法》的第一百四十八條的懲罰性賠償。他表示，本案中王女士銷售的也應(yīng)當(dāng)是散裝食品，真空包裝只是為了方便運(yùn)輸保存而設(shè)置，并不能因此認(rèn)定其是預(yù)包裝食品。牟建民律師舉例說(shuō)，在各大商超銷售與本案產(chǎn)品類似的熟肉制品、涼菜制品等散裝食品，消費(fèi)者均是用食品購(gòu)物袋包裝帶走，超市不可能在每一份包裝上標(biāo)注產(chǎn)品信息，如果認(rèn)定這些包裝的產(chǎn)品也屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，那么顯然不符合基本常識(shí)和消費(fèi)習(xí)慣。

上游新聞?dòng)浾?彭光瑞