甘肅省定西市臨洮縣一座水電站在未預(yù)警的情況下突然放水，下游河邊游玩的仵某夫婦和兩個孩子躲避不及被沖走，溺水身亡，留下家中四位年邁老人。該案曾于2021年3月23日在在臨洮縣人民法院開庭審理，未當(dāng)場宣判。

近日，澎湃新聞（www.thepaper.cn）從仵某家屬和代理律師處獲悉，該案已于2022年2月22日宣判，涉事水電站被判賠死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神撫慰金合計(jì)927048.60元。水電站不服判決并上訴，已獲受理。

臨洮縣人民法院在判決中提到，仵某一家的溺水事故給兩個家庭造成了無法挽回的損失，同時也給年邁的父母帶來難以彌補(bǔ)的精神創(chuàng)傷，在對逝者表示惋惜的同時，也對四位老人的遭遇深表同情。

法院認(rèn)為，仵某和潘某作為具有完全民事行為能力的成年人應(yīng)承擔(dān)因自身抉擇帶來的風(fēng)險，由于自身的嚴(yán)重過錯導(dǎo)致失去生命，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任，而涉事的富源水電公司在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，未能全面貫徹“以人為本”的安全生產(chǎn)理念，未全面履行對生產(chǎn)經(jīng)營活動過程中存在風(fēng)險的必要防范責(zé)任，根據(jù)其對本案損害后果發(fā)生的過錯程度，應(yīng)承擔(dān)次要民事責(zé)任?！?/p>

4月21日，仵某家屬的代理律師告訴澎湃新聞，他們認(rèn)為法院所采納的“事發(fā)地點(diǎn)有警示牌”是事實(shí)認(rèn)定上的錯誤，仵某一家四口當(dāng)時去河邊的路口并沒有警示牌，而是事后安裝的，但考慮到四名原告年事已高不愿折騰，沒有提出上訴。

事發(fā)河段 本文圖均為 受訪者供圖

上游水電站泄水致一家四口溺亡

“2020年5月16日下午，我弟弟夫妻倆帶著兩個孩子到洮河邊玩耍，當(dāng)時河道內(nèi)河床祼露，孩子們在河床處挖沙子……15時許，上游水電站突然放水，由于水位突然上漲，四人來不及撤離，被水沖走溺亡?！必跄撤驄D的家屬仵女士稱，事發(fā)后，他們將涉事水電站的開發(fā)方甘肅洮河富源水電開發(fā)有限公司等告上法庭。

仵女士提供的蓋有臨洮縣水務(wù)局公章、落款時間為2020年6月16日的《臨洮縣水務(wù)局信訪事項(xiàng)處理意見書》顯示，在此次事故中，新民灘水電站泄水前沒有提前預(yù)警。

前述意見書稱，根據(jù)甘肅省水利水電勘測設(shè)計(jì)研究院有限責(zé)任公司評估，此次事故原因有二：仵某一家4人安全意識差，對警示牌提示沒有引起重視，擅自下河所致；水電站水力自控翻板閘泄水未預(yù)警。

意見書稱，事發(fā)段洮河河堤完好，附近立有新添鎮(zhèn)政府于2018年設(shè)置的13塊警示教育牌，內(nèi)容為“水深危險、禁止下水游泳，玩耍戲水、違者后果自負(fù)”。

仵女士稱，她不同意“對警示牌提示沒有引起重視”等說法?！爱?dāng)時重要位置并沒有警示牌，所謂的警示牌是第三天后安裝的。”仵女士稱，“此外河灘當(dāng)時是干的，誰也想不到上游會在中午沒有預(yù)警的情況下泄水?！?/p>

該案于2021年3月22日在臨洮縣人民法院開庭審理。

澎湃新聞此前報道，庭審中，仵某等四人進(jìn)入河道及其損害后果是否屬于“自甘風(fēng)險”（指已經(jīng)知道有風(fēng)險，而自己自愿去冒風(fēng)險）的行為是爭議焦點(diǎn)之一。

庭審期間，被告新民灘水電站方面認(rèn)為，法院應(yīng)駁回原告索賠訴求，認(rèn)定仵某等四人到河道中心位置從事戶外活動屬于“自甘風(fēng)險”行為。新民灘水電站方面認(rèn)為，該案發(fā)生于禁止進(jìn)入的區(qū)域。臨洮水務(wù)局在河道旁設(shè)置了13塊警示牌，河堤有高達(dá)8米的護(hù)坡，盡到了安全管理的義務(wù)，仵某等四人未經(jīng)許可擅自進(jìn)入危險區(qū)域。即使原告認(rèn)為河邊沒有設(shè)置欄桿、警示牌等，也非水電站的責(zé)任，而應(yīng)該向水務(wù)部門主張權(quán)利。

仵某家屬代理人則在庭審中稱，仵某等四人的死亡并非因其無安全意識，事發(fā)時，河堤有臺階，臺階附近沒有任何防護(hù)措施，村民很容易進(jìn)入河道內(nèi)。事發(fā)前，河堤周圍沒有警示標(biāo)志，所謂的警示牌是事故發(fā)生后樹立起來的。

原告提供的《仵某等四人落水事件調(diào)查材料》稱，當(dāng)時出警處理該事件的新添派出所向鎮(zhèn)政府匯報，“立即制作并在河道危險地段樹立安全警示牌?！痹摬牧系穆淇顣r間為2020年5月18日。而仵某一家遇難是在2020年5月16日下午。

臨洮縣人民法院民事判決書

一審判決：死者擔(dān)主責(zé)，水電站方擔(dān)次責(zé)

富源水電公司所屬的新民灘水電站的泄水行為對仵某等四人的死亡是否存在過錯？

據(jù)仵某家屬提供的判決書，法院認(rèn)為，富源水電公司系具有生產(chǎn)經(jīng)營性質(zhì)的企業(yè)單位，其在洮河河道建設(shè)了新民灘水電站攔河式取水樞紐截留河水發(fā)電，根據(jù)我國民法權(quán)利與義務(wù)相一致原則，富源水電公司利用截流的河水發(fā)電取得經(jīng)營性收益的同時，應(yīng)當(dāng)對其生產(chǎn)經(jīng)營過程中存在的風(fēng)險承擔(dān)必要防范的社會責(zé)任。

新民灘水電站攔河式取水樞紐采用水力自控翻板閘自動控制截流的河水水位，當(dāng)水位達(dá)到一定程度后會不定時向下游泄水，而泄水會造成下游河道水位快速上漲，對下游人民群眾的生產(chǎn)生活造成潛在的危險。因此，富源水電公司應(yīng)在下游一定區(qū)域的河岸上設(shè)立安全警示標(biāo)識牌，提醒人們上游電站不定時泄水。

“由于新民灘水電站疏于管理，未能全面落實(shí)安全防范措施，在其翻板閘自動開啟泄水后，導(dǎo)致發(fā)生在距離其溢流堰250米處休閑游玩的仵某等四人溺水死亡的后果，據(jù)此，足以認(rèn)定新民灘水電站對仵某等四人死亡存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！迸袥Q書稱。

仵某等四人進(jìn)入洮河河道中間休閑游玩，自身是否存在過錯？

法院認(rèn)為，本案事發(fā)前，當(dāng)?shù)卣掳l(fā)前已經(jīng)在洮河河岸設(shè)立了危險警示標(biāo)識牌，禁止人們進(jìn)入河道游玩作業(yè)，但受害人仵某和潘某作為完全民事行為能力的成年人，其長期生活在洮河附近村落，明知進(jìn)入洮河河道存在巨大的危險，卻無視政府設(shè)立的危險警示標(biāo)識牌提示，攜帶未成年子女擅自進(jìn)入洮河河道中間沙灘休閑游玩，將自己置身于高度危險境地，這是本案事故發(fā)生的因素之一。

法院認(rèn)為，受害人仵某和潘某在發(fā)現(xiàn)河水上漲后且被他人提醒上游河水上漲“快跑”時，理應(yīng)迅速離開危險區(qū)，但由于其行動遲緩，錯失逃離危險的最佳時機(jī)，造成溺水死亡事故，其對本案損害后果的發(fā)生亦存在主要過錯。

綜上，法院認(rèn)為，足以認(rèn)定受害人仵某和潘某對本案的損害后果的發(fā)生存在重大過錯，其自應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故根據(jù)上述法律規(guī)定應(yīng)減輕新民灘水電站的民事責(zé)任。

判決書顯示，該案判決如下：一、甘肅洮河富源水電開發(fā)有限責(zé)任公司賠償原告四人因仟某等四人死亡的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神撫慰金合計(jì)927048.60元，于本判決發(fā)生法律效力后一月內(nèi)付清；二、駁回仵某等原告四人的其他訴訟請求。

案件受理費(fèi)17451元，由原告擔(dān)12616元，甘肅洮河富源水電開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)4835元。

該案代理律師告訴澎湃新聞，原告不認(rèn)同法院所采納的關(guān)于設(shè)立警示牌的部分，仵某一家四口當(dāng)時去河邊的路口并沒有安裝警示牌，警示牌是事后安裝的，但考慮到四名原告年事已高，不想繼續(xù)折騰，沒有上訴?！安贿^水電站對法院判決不服，已提起了上訴，目前上級法院已受理，何時開庭還未確定?！?/p>