信托公司認(rèn)為，按照他們的公告，姚女士所得本金應(yīng)為57萬余元，并非現(xiàn)在的300萬元，多劃付的的金額需要退回。

針對信托公司的這一說法，姚女士并不認(rèn)可。姚女士認(rèn)為，該公告很有可能為事發(fā)后信托公司補(bǔ)發(fā)的，“如果9月24日就把公告發(fā)給我，那么打多少錢都按公告來。”姚女士還表示，在打款之前相關(guān)APP上并無任何公告。

事發(fā)的第二天，姚女士通過銀行打款的賬號退還85萬元，留下了她當(dāng)時(shí)的信托本金300萬元。原以為此事可以畫上句號，可令姚女士沒想到的是，2022年1月24日，姚女士因“不當(dāng)?shù)美背蔀榱吮桓妫碌拇婵钜脖汇y行凍結(jié)。

據(jù)華商連線報(bào)道，2021年12月17日銀行起訴狀顯示，案由為不當(dāng)?shù)美m紛，銀行作為原告訴請洛陽高新區(qū)法院判令被告向原告返還242萬余元及利息。

對此，姚女士表示不能理解，“給我打錯(cuò)了錢，如果是銀行打錯(cuò)了，銀行會(huì)第一時(shí)間跟客戶取得聯(lián)系，但是銀行并沒有這樣做，不道歉，突然就把人告上法庭，還理直氣壯。”

銀保監(jiān)會(huì)介入

2022年2月14日，姚女士撥打了銀保監(jiān)部門的投訴電話，就這一事情向銀保監(jiān)會(huì)反映。

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

3月22日，中國銀保監(jiān)會(huì)北京監(jiān)管局出具告知書稱，根據(jù)《銀行保險(xiǎn)違法行為舉報(bào)處理辦法》相關(guān)規(guī)定，該局在職責(zé)范圍內(nèi)受理姚女士反映的涉事銀行北京分行向其支付信托計(jì)劃相關(guān)款項(xiàng)金額錯(cuò)誤的問題，并按程序進(jìn)行調(diào)查。

對于銀行對姚女士提起訴訟的事項(xiàng)，應(yīng)由司法機(jī)關(guān)處理，該局不予受理。對于姚女士反映的有關(guān)支付事項(xiàng)中出現(xiàn)問題筆數(shù)、涉及客戶及金額，信托公司發(fā)給銀行的劃款電子指令和書面?zhèn)髡?、加蓋的印鑒、經(jīng)辦人、復(fù)核人、審批人名單等，該局已轉(zhuǎn)相應(yīng)銀行機(jī)構(gòu)處理。

律師：姚女士是否和信托公司確認(rèn)收回?cái)?shù)額是認(rèn)定不當(dāng)?shù)美年P(guān)鍵證據(jù)

4月18日中午，正觀新聞?dòng)浾呗?lián)系了河南格調(diào)律師事務(wù)所律師楊琪，就姚女士這一事件中涉及的法律問題進(jìn)行咨詢。楊琪表示，由于目前掌握的證據(jù)不充分，無法做出具體的判斷，但值得關(guān)注的一點(diǎn)是姚女士是否和信托公司確認(rèn)收回?cái)?shù)額是57萬的信托本金，這是認(rèn)定不當(dāng)?shù)美年P(guān)鍵證據(jù)，同時(shí)，還需要看銀保監(jiān)會(huì)的調(diào)查結(jié)果，綜合判斷。

至于銀行是否有權(quán)利作為原告訴姚女士不當(dāng)?shù)美?，楊琪表示，這取決于信托公司是否授權(quán)銀行辦理轉(zhuǎn)款業(yè)務(wù)及授權(quán)金額?！叭绻磐泄窘o銀行發(fā)送的劃款指令確實(shí)是57萬余元的金額，但由于涉事銀行系統(tǒng)錯(cuò)誤導(dǎo)致劃款金額有誤，則銀行有權(quán)向姚女士索要多余的款項(xiàng)，如姚女士拒絕返還，則其行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美??！?/p>