因為有人在地涵上游閘工作橋上旋網(wǎng)捕魚，有掉下去的生命危險，緊急情況下，汪明宣當即決定開閘救人。閘開了，人得救了，但不久，下游傳來死人的消息。如今，汪明宣已無公職，法院以重大責任事故罪被判刑。他認為自己救人反被判刑，法院則認為他非救人，當時狀況“不構(gòu)成突發(fā)事件”，因為開閘放水致下游一人死亡。罪與非罪之間，究竟誰是誰非？近日，汪明宣向二審法院提起上訴。

抬閘救人

汪明宣今年32歲，江蘇鹽城人。曾是鹽城市濱?？h廢黃河立交工程管理所閘門運行工。該所位于濱?？h東坎鎮(zhèn)長法村，長法村境內(nèi)的河水有兩排控制水流，水位的排水閘成東、西兩側(cè)建置，兩側(cè)排水閘各有6個閘門，由南向北依次排序為1—6號閘門。

廢黃河立交工程管理所

2020年時，所里人少，像他這樣的年輕人就4、5個。他負責辦公室工作，但也要輪流值班，查看上下游水勢，開閘或關閘。值班一般兩人，一個是帶班領導，一個是值班人員。

在廢黃河立交工程管理所的區(qū)域內(nèi)的地涵，就像地鐵隧道一樣，涵洞在水下，里面蓄滿了水，涵洞高度為4米。廢黃河上下游都禁止捕魚，但仍有當?shù)厝嗣半U。

2020年6月25日，汪明宣值班，帶班領導是副所長，下午5點，他接到管理所門衛(wèi)于某同電話匯報，有人在地涵上游閘工作橋上旋網(wǎng)捕魚，所謂旋網(wǎng)捕魚，就是把網(wǎng)拋出去，網(wǎng)全部打開后變成圓形，網(wǎng)沉到水底撈魚。

“這個人的網(wǎng)在閘門下方被水流往下吸住，網(wǎng)繩繃直，人的身體因為被手腕上的網(wǎng)繩拖拉住，抵在地涵上游閘工作橋的護欄上，上半身向下傾斜，手腕上網(wǎng)繩扣得是死結(jié)，無法解開?！蓖裘餍谥锌厥也榭幢O(jiān)控后，立刻跑到上游閘工作橋上的3號閘門位置。

捕漁人于某如抵在護欄上，上半身向下傾斜，護欄高度就在他的胸口，下面是近400米高度的涵洞，掉下去直接就從上游閘經(jīng)過涵洞到下游閘，就算會游泳也必死無疑。

“此時唯一的辦法只有提閘把網(wǎng)拿出來，人才不至于掉下閘去?！蓖裘餍屑毧戳说睾掠伍l監(jiān)控，下游閘河道一切正常，沒有船只，且下游河道是封閉的。

按平時的工作規(guī)程，正常開閘門時，都要求值班人員看監(jiān)控，并到下游巡查?！伴_車去地涵閘下游巡查，來回將近半個小時，時間很長”，事發(fā)緊急，當時地涵上游閘那名捕魚人隨時有掉下去的危險，帶班領導又不在單位，汪明宣來不及電話請示，“我就想救人要緊，事后再向領導匯報”。

“我在中控室電腦上將地涵上游3號閘門從1.2米提高到1.7米?？此麤]有掙脫，我又將閘門提高到2.7米。等他掙脫走動了，立刻就將閘門恢復到原先1.2米?！笔虑榻鉀Q了，汪明宣松了口氣。

工作橋下的涵洞

十幾分鐘后，門衛(wèi)于某國打電話告訴他，聽別人說地涵下游閘有人掉下了河。他便開車趕往下游，十多分鐘后到達，他看見地涵下游閘大門已經(jīng)打開，河對岸有一只橡皮船被汽車拉走，不遠處的護坡上面躺著一個人，當?shù)卮遽t(yī)在搶救，過了幾分鐘，醫(yī)生說人死了，沒救了。

“我立馬向帶班領導匯報，叫他趕快來班上，又向單位所長和工程管理科科長匯報了此事，也說了我5點開閘處理突發(fā)情況救人的事?！蓖砩希秸彝裘餍隽斯P錄。

次日下午，地涵上游閘捕魚人來找到汪明宣，“感謝我救了他。他在我單位同事領導面前給我們看了他身上的傷。胸口有淤青，手上跟手腕皮被網(wǎng)繩拉破流血，膝蓋抵住護欄上受傷，也有淤青。我們給他受傷位置拍了照片。”

下游一人死亡

本以為自己救了人，但不久后，汪明宣便淪為犯罪嫌疑人。

2021年7月，當?shù)鼐揭酝裘餍嫦又卮筘熑问鹿首飳⑵湟扑椭翙z察院。2021年8月，檢察院以重大責任事故罪將汪明宣起訴至法院。2021年8月，濱?？h人民法院受理了此案。

開屏新聞記者在2022年2月10日的一審判決中看到，當?shù)貦z方認為，門衛(wèi)于某國的弟弟于某如的漁網(wǎng)被水流吸在閘上，在沒有得到上級部門的指令和對上下游管理范圍內(nèi)監(jiān)督的情況下，違反規(guī)定一個人作業(yè)，導致下游捕魚人員一人落水死亡，負有重大責任事故。

檢方指控，2020年6月25日17時左右，被告人汪明宣接到門衛(wèi)于某同電話，稱其弟弟的漁網(wǎng)被水流吸在閘門下，請求幫忙處理一下。汪明宣沒有接到任何指令和對上下游管理范圍內(nèi)監(jiān)督的情況下，違反《鹽城市廢黃河立交工程控制運用作業(yè)指導書》中有關安全管理的規(guī)定，一個人作業(yè)，從而導致上下游水流變大后，致使捕魚人員于某玉落水死亡。

而在一審庭上，汪明宣的辯護人認為該案事實不清，證據(jù)不足，現(xiàn)有證據(jù)無法證明死者是汪明宣開閘放水致死，而汪開閘放水是為了應急救人，相反死者是違禁捕魚，存在重大過錯。況且，汪明宣還賠償了死者家屬50萬元并取得了諒解。

判決中的證人證言中，上游漁民于某如描述，當天下午4點50分左右，他站在二號站往廢黃河里拋網(wǎng)，網(wǎng)往拋下后被水流卷到三號閘門閘底下，拋網(wǎng)的時候網(wǎng)就纏在左手手臂上，他被網(wǎng)往底下拉，因為橋上有護欄，整個人就抵在護欄上，他害怕被拖下去，就用右手掏出手機發(fā)了個微信給哥哥于某同，告訴他，網(wǎng)被卷到三號閘門下，手被網(wǎng)纏住了，快過來幫他拽網(wǎng)，因為一只手抓不動網(wǎng)，網(wǎng)還隨著水流往下拽，過了幾分鐘，他又打了微信電話給于某同，讓他抓緊過來，后來他用手拉網(wǎng)發(fā)現(xiàn)網(wǎng)能轉(zhuǎn)動了，他看到廢黃河水流突然變大了，后來聽說下游有人在廢黃河里小船上打網(wǎng)，掉下河淹死了。

濱?？h法院認定了這樣的事實：當天，下游6個閘門全部打開，上游3、4號閘門抬高1米，其余封閉。當天14點，死者于某玉等三人在下游地涵附近捕魚。15點，為控制廢黃河水位低于4.5米，汪明宣接到帶班領導指令將3、4號閘門抬高至1.2米。

下午5點時，汪明宣接到門衛(wèi)幫助其弟處理漁網(wǎng)的請求，違反相關規(guī)定，僅通過監(jiān)控視頻檢查上下游是否有船只，未能發(fā)現(xiàn)正在下游捕魚的于某玉等人，開閘放水致使于某玉連網(wǎng)帶人被拖入河中，被救上岸后經(jīng)搶救無效死亡。

法院認為，上游漁民于某如漁網(wǎng)被網(wǎng)住不屬于突發(fā)事件，汪明宣的行為也不符合突發(fā)事件應急響應規(guī)定，法院對律師提出的見義勇為救人的辯護意見不予采信。

一審判決確認網(wǎng)被 閘門扣住不屬于突發(fā)事件

最終，一審法院以汪明宣犯重大責任事故罪，判處拘役6個月，緩刑8個月。

罪與非罪

“太荒唐了，如果我匯報了，我再來回跑40分鐘去查看，人都掉進閘里死了，難道這不是突發(fā)事件？這不是救人是什么？上下游都是禁止捕魚的，捕魚者在禁止區(qū)域捕魚，違反了規(guī)定。我當時查看監(jiān)控，沒有看到下游有人捕魚。何況我還賠償了50萬給死者家屬，我怎么就犯罪了？”汪明宣覺得自己實在是太冤。

“本案不構(gòu)成犯罪?！蓖裘餍亩忁q護律師鄧學平認為，在案證據(jù)足以證實汪明宣之所以將3號閘門從原1.2米高度調(diào)至2.7米高度，是怕捕魚人拋網(wǎng)時左手手臂被網(wǎng)纏住，從而被拖下水，可見當時捕魚人是有緊迫的生命危險。而下游是禁止捕魚區(qū)，現(xiàn)場不僅有警示標志，且廣播循環(huán)播放。下游閘上有圈欄，外面也有大門鎖住。鹽城市廢黃河立交工程管理所也設置了進出障礙。

“一邊是肉眼可見的緊迫危險，另一邊經(jīng)查看監(jiān)控沒有發(fā)現(xiàn)任何危險，此時抬閘救人是任何一個有公德心的人的本能反應?！安荒芤笫┚日呤峭昝乐髁x者。置生命危險于不顧，一切按程序辦，這是一種冷漠的官僚主義，非但不應被提倡，相反應當被譴責。汪明宣的行為是典型的見義勇為，非但不應該被判刑，相反應當被嘉獎和表彰?！编噷W平說。

而合法開閘放水，放水前也只是到上游位置，采用現(xiàn)場喊話的方式，疏散上游的群眾，確保上游人員疏散以后才開始開閘放水。下游設置了禁捕的障礙，管理所并未規(guī)定開閘放水前需至下游檢查。案發(fā)當天15時，為控制廢黃河水位低于4.5米，汪明宣在接到帶班領導指令后將3、4號閘門抬高至 1.2米，而案發(fā)當天14時許，于某玉等三人便已在鹽城市廢黃河立交工程管理所地涵附近捕魚。

地涵上游閘的工作橋

依一審判決認定， 15時閘門抬高，是符合作業(yè)規(guī)范的。當天，僅汪明宣一人值班。如果當天至下游查看是否有船只，合理往返時間不低于40分鐘。若遇堵車情況，則時間更難掌控。

“提閘是為了救陷入危險的眼前的人，汪明宣如果視若未見，就是見死不救。我們假定，依一審判決之邏輯，當時他沒有開閘，于某如大概率死亡或重傷，之后，于某如或其家人報案，公安偵查，最終至法院，法院會如何判決？若汪庭審辯解稱未接到上級指令，或辯解稱其至下游現(xiàn)場查看，前后四十分鐘，法院會否采納該辯解而讓他脫罪？”鄧學平認為，舉輕明重，按上述假設，若是未開閘而導致“眼前的人”于某如死亡或重傷，汪明宣更無脫罪之可能。所謂人命關天，普通人見死不救，將背負一生的道德重負，有相應職責的人，見死不救，則必將承擔相應的法律責任。

汪明宣的另一位辯護律師杜家遷認為，一審判決以于某如漁網(wǎng)被閘門勾住不屬于突發(fā)事件為由，認為汪的處置行為存在過錯，無疑是以判決的方式指引將來人之行為——即便眼前的人陷入有生命危險之困境，也不得施以援手。

從下游分析，“我們假定，如果當時他請示了上級，上級會怎么指令？見死不救？何況在案證據(jù)足以證實，因下游是有各種禁止措施的，管理所并未規(guī)定需至下游檢查。可見，當天汪明宣即便請示上級，于結(jié)果而言，也不會有任何改變。但就因為救人于危難沒有請示，便背上了罪犯的名，這是不妥當?shù)?。?/p>

“開閘也是罪，不開閘也是罪，那么究竟怎么辦？”鄧學平說：“于某玉死亡是因為知法犯法、自陷風險，理應自我擔責。對汪明宣而言，于某玉的死亡根本無法預見，完全是意外事件。前幾年，有一人，為逃動物園之門票而翻墻誤入虎園，遭虎襲擊，當場死亡，這事當年上了熱搜。后動物園無責，更無人承擔刑責。以此類推，似乎本案的判決確實值得商榷?！?/p>

“本案中，汪明宣跟求救者根本不認識，汪明宣沒有得到任何好處，相反，賠償了于某玉50多萬。如果見義勇為要賠錢，還要被判刑，這跟普通老百姓的認知確實相差太遠?！编噷W平說，司法有行為指引作用，這個案件二審他們將繼續(xù)做無罪辯護。

目前，一審判決后，汪明宣不服判決，上訴至鹽城市中級人民法院，“我沒有罪！除了無罪，我不接受任何其他結(jié)果！”

【版權(quán)聲明】本作品的著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)歸【開屏新聞精選】所有，騰訊新聞享有本作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，任何第三方未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。

采寫：開屏新聞記者 鄧建華

編輯：胡巍