針對“3.15國際消費(fèi)者權(quán)益日”，佛山法院對外公布了一批消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案例，涉及食品安全、醫(yī)療美容、汽車買賣、網(wǎng)絡(luò)購物等，旨在通過以案釋法，提示廣大經(jīng)營者依法誠信經(jīng)營，引導(dǎo)消費(fèi)者依法維護(hù)自身權(quán)益。

涉醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案：

謊稱三甲醫(yī)院分院，醫(yī)美商家被判三倍賠償

2021年1月28日，周某與某公司、某醫(yī)院簽訂腹壁成形手術(shù)及腰腹吸脂手術(shù)醫(yī)療服務(wù)合同，并于當(dāng)日接受了相關(guān)手術(shù)。

術(shù)前，周某多次從某公司員工處確認(rèn)了該醫(yī)院是A醫(yī)院（三甲醫(yī)院）的分院。術(shù)后，因刀口縫合不好，周某出現(xiàn)了異常的疤痕增生現(xiàn)象，于是向A醫(yī)院和佛山市衛(wèi)生健康局查詢某醫(yī)院的相關(guān)資料，發(fā)現(xiàn)某醫(yī)院并非A醫(yī)院的分院，并且既不是三甲醫(yī)院，也不具有實(shí)施相應(yīng)手術(shù)的資質(zhì)。

隨后，佛山市南海區(qū)衛(wèi)生健康局以超級別開展醫(yī)療美容項(xiàng)目向某公司作出《行政處罰決定書》。周某遂上訴至法院。

南海法院一審認(rèn)為，某公司、某醫(yī)院行為構(gòu)成欺詐，但合同義務(wù)的服務(wù)行為已完成且在客觀上無法返還，周某亦未能舉證證明某醫(yī)院的診療行為對其造成損害致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)。故判決某公司、某醫(yī)院承擔(dān)三倍價(jià)款的懲罰性賠償責(zé)任，駁回周某其他訴訟請求。某公司、某醫(yī)院不服，向佛山中院提起上訴。

佛山中院生效判決認(rèn)為，周某因美容需要購買醫(yī)療美容服務(wù)的行為系生活性消費(fèi)行為，應(yīng)適用《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。某公司、某醫(yī)院在履行合同中存在故意隱瞞事實(shí)的行為，且該行為導(dǎo)致周某陷入錯(cuò)誤認(rèn)識，構(gòu)成欺詐。故判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】對遏制醫(yī)美行業(yè)亂象具有積極意義

該案明確因美容需要而購買醫(yī)療美容服務(wù)的行為屬于生活性消費(fèi)行為，受《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整，提供醫(yī)美服務(wù)方的行為構(gòu)成欺詐的，應(yīng)承擔(dān)三倍價(jià)款的懲罰性賠償責(zé)任，對于遏制醫(yī)美行業(yè)亂象，規(guī)范醫(yī)美行業(yè)市場秩序，維護(hù)安全放心的消費(fèi)環(huán)境，切實(shí)保障醫(yī)美消費(fèi)者合法權(quán)益。

涉財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案：

因鑒定報(bào)告估價(jià)高拒賠，保險(xiǎn)公司被判敗訴

2021年8月，謝某在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動車損失險(xiǎn)，其在保險(xiǎn)期限內(nèi)駕駛被保險(xiǎn)車輛發(fā)生連環(huán)碰撞，造成車輛損壞的道路交通事故。

謝某委托鑒定機(jī)構(gòu)對其車輛損失價(jià)格進(jìn)行評估，并依據(jù)鑒定意見書向保險(xiǎn)公司申請理賠。保險(xiǎn)公司不認(rèn)可鑒定意見書，并主張保單特別約定“承保車輛出險(xiǎn)時(shí)需按照市場拆車件金額賠付配件損失”，故維修費(fèi)應(yīng)按照保險(xiǎn)公司核定的損失金額來確定。

謝某認(rèn)為其使用手機(jī)自助投保，從未接觸過保險(xiǎn)公司，也未有保險(xiǎn)公司工作人員向其提示說明特別約定的條款內(nèi)容，保險(xiǎn)公司無權(quán)按照市場拆車件金額定損，遂訴至法院，請求判令某保險(xiǎn)公司賠償車輛維修費(fèi)等共5.9萬元。

禪城法院生效判決認(rèn)為，謝某委托的第三方鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見相比保險(xiǎn)公司作出的定損結(jié)論，更具有客觀中立性，且保險(xiǎn)公司未進(jìn)行實(shí)物查勘，未提供其他充分有效的證據(jù)以反駁鑒定意見，故鑒定意見應(yīng)予采納。

涉案保險(xiǎn)合同系謝某通過電子渠道自助訂立，未與保險(xiǎn)公司人員有過任何接觸，保險(xiǎn)公司未能充分證明其通過電話、網(wǎng)頁、音視頻等形式對減輕其責(zé)任的條款向謝某進(jìn)行提示及說明，應(yīng)認(rèn)定上述條款對謝某不發(fā)生法律效力。故判決保險(xiǎn)公司按照鑒定機(jī)構(gòu)評估的損失價(jià)格向謝某賠付保險(xiǎn)金5.9萬元。

【典型意義】強(qiáng)調(diào)說明義務(wù)，規(guī)范投保流程

隨著互聯(lián)網(wǎng)科技的快速發(fā)展，電子投保成為保險(xiǎn)合同訂立的重要方式，保險(xiǎn)人采用新技術(shù)提高投保便捷性、降低運(yùn)營成本的同時(shí)，也存在未充分履行提示說明義務(wù)、侵害消費(fèi)者知情權(quán)的更大風(fēng)險(xiǎn)。

該案依法認(rèn)定保險(xiǎn)公司對責(zé)任免除條款未履行提示說明義務(wù)，判令其向消費(fèi)者理賠，對于規(guī)范保險(xiǎn)人在電子投保過程中合理設(shè)計(jì)投保流程、注重履行提示說明義務(wù)等具有積極意義。該案入選廣東省高級人民法院發(fā)布的消費(fèi)者權(quán)益司法保護(hù)典型案例。

涉合同糾紛案：

“刷單”引糾紛，法院認(rèn)定傭金不合法

2021年，曾某為謀利加入2個(gè)微信刷單群，并從中獲取刷單信息。曾某通過掃描其中二維碼后自動跳轉(zhuǎn)到某家居用品公司的微信商城小程序，下單付款后把訂單截圖發(fā)送給指定的客服，客服會記錄且不會發(fā)貨，以區(qū)分正常的買家，然后向曾某返還傭金及本金。

2021年“雙十一”至“雙十二”期間，曾某共向家居公司支付刷單金額超108.48萬元，收到返款約32.68萬元。曾某多次要求家居用品公司返還剩余本金并支付傭金，皆為由被拒。曾某向法院提起訴訟，請求家居用品公司返還剩余本金及支付傭金合計(jì)77萬余元。

禪城法院生效判決認(rèn)為，家居用品公司為提升其微信商城店鋪的銷售量、點(diǎn)擊率和信譽(yù)度，通過微信群發(fā)布“刷單”信息、支付寶返款的方式虛構(gòu)交易，對此，曾某明知且實(shí)施了“刷單”行為。雙方惡意串通，損害他人合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百五十四條的規(guī)定，案涉“刷單”合同關(guān)系無效，曾某訴請的“傭金”不具合法依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。故判決家居用品公司返還曾某剩余本金，駁回曾某其他訴訟請求。

【典型意義】認(rèn)定“刷單”不合法，凈化網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境

刷單是電商市場激烈競爭催化下的違法產(chǎn)物，既侵害消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)，亦擾亂正常的市場秩序，阻礙電商市場的健康良性發(fā)展，更是違反公序良俗和法律規(guī)定。

該案依法認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)“刷單炒信”行為無效，凈化網(wǎng)絡(luò)交易空間，樹立正確價(jià)值導(dǎo)向，保護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)，護(hù)航互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)健康發(fā)展。

【南方日報(bào)記者】唐夢

【實(shí)習(xí)生】李昱瑩

【作者】 唐夢

【來源】 南方報(bào)業(yè)傳媒集團(tuán)南方+客戶端